АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6353/2023

11 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 29.11.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2, по доверенности от 26.10.223;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692506, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А51-17889/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>, адрес: 692510, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю                         обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (далее – должник, Общество, ООО «УМО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2023 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

В последующем решением суда от 03.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)              общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – ООО «Корпоративный управляющий», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                     (далее – реестр) 7 751 156,89 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, требования ООО «Корпоративный управляющий» в размере в размере 5 700 000 руб. основного долга и                          2 051 156,89 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Уссурнефтепродукт» (далее – ООО «Уссурнефтепродукт», заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2023, постановление апелляционного суда от 07.11.2023 изменить, признав заявленные ООО «Корпоративный управляющий» требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований                     для понижения очередности требования ООО «Корпоративный управляющий», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») и ИП ФИО4, ссылаясь на фактическую аффилированность  к должнику кредиторов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-18660/2021 и                    А51-13825/2021, а именно: обстоятельствами того, что за взысканием заложенности ООО «Строймеханизация» и ИП ФИО4 (правопредшественники ООО «Корпоративный управляющий») обратились только в конце 2021 года, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Определением от 18.12.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 50 мин. 09.01.2024.

В представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве ООО «Строймеханизация» выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представители заявителя жалобы,                 ООО «Строймеханизация», соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Представленные ООО «Строймеханизация» дополнительные документы в обоснование собственных доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286              АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований                для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предъявленная кредитором к включению в реестр задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу № А51-18660/2021, которым произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Строймеханизация» на его правопреемника ООО «Корпоративный управляющий», с ООО «УМО» в пользу ООО «Корпоративный управляющий» взысканы денежные средства в размере 5 208 400 руб., в том числе 3 800 000 руб. основного долга, 1 408 400 руб. пени, начисленных на сумму долга за период с 16.10.2019 по 20.10.2021; а также решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу № А51-13825/2021 (изменено постановлением апелляционного суда от 29.03.2022), которым с должника в пользу ООО «Корпоративный управляющий» взыскано всего 2 542 756,89 руб., в том числе 1 900 000 руб. основного долга, 642 756,89 руб. пени.

Из обстоятельств, изложенных в мотивировочной части вышеуказанных решений арбитражного суда, усматривается, что задолженность перед кредитором у ООО «УМО» сложилась ввиду ненадлежащего исполнения последним как арендатором принятых на себя обязательств по договорам: от 01.08.2019 № 133УМО аренды самоходной машины с экипажем, заключенного с ООО «Строймеханизация»; от 01.10.2019 № 242УМО и от 03.02.2020 № 37УМО аренды самоходной машины без экипажа, заключенных с ИП ФИО4

Далее, между ООО «Строймеханизация», ИП ФИО4 (цеденты) и ООО «Корпоративный управляющий» (цессионарий) были заключены отдельные договоры уступки требования (цессии), в соответствии с которыми права требования цедентов к должнику по вышеперечисленным договорам перешли к цессионарию.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр ООО «УМО» задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные таким решением обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что требование                  кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (на период рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, т.к. решение по делу № А51-18660/2021 было лишь в последующем (июль 2023 года) обжаловано в апелляционном порядке в рамках пункта 24 постановления Пленума № 35 и статьи 42 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», апелляционная жалоба рассматривается), доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, суд первой инстанции, с которым                     согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования             ООО «Корпоративный управляющий» к должнику в общем размере                          7 751 156, 89 руб. (5 700 000 руб. основного долга и  2 051 156,89 руб. пени), включив их в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, согласился с позицией нижестоящего суда о наличии оснований для вывода об обоснованности заявленной суммы долга в указанном кредитором размере и, дав оценку приведенным доводам ООО «Уссурнефтепродукт», заявившего возражения против включения требований ООО «Корпоративный управляющий» в третью очередь реестра (настаивая на их понижении в очередности), проанализировав сложившиеся между должником и кредитором (его правопредшественниками) правоотношения, также счел недоказанной позицию заявителя о необходимости понижения в реестре установленного судом требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В свою очередь, судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для субординирования данного требования кредитора, руководствуясь нижеследующим.

В рассматриваемом случае мнение кассатора базируется на доводах о том, что первоначальные кредиторы – ООО «Строймеханизация» и                     ИП ФИО4 (правопреемником которых, как указано, является                    ООО «Корпоративный управляющий»), несмотря на неоплату должником арендных платежей, продолжали предоставлять спецтехнику в аренду по договорам аренды и не принимали мер к истребованию задолженности в разумный срок, что с позиции заявителя уже само по себе является единственно безусловным свидетельством фактической аффилированности сторон арендных правоотношений, предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования. При этом ООО «Уссурнефтепродукт» отмечает, что в постановлении того же апелляционного суда от 24.10.2023, принятом по иному обособленному спору в рамках настоящего банкротного дела, постановлен вывод о нахождении должника в спорный период (в 2019 году) в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, в пункте 2 статьи 19               Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду в соответствующих случаях необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора  от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно также признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем по обстоятельствам конкретного обособленного спора, в совокупности с выводами судебных инстанций, изложенными в судебных актах по делам №№ А51-18660/2021, А51-13825/2021, нижестоящие суды в настоящем случае исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводов и возражений сторон, оценки относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, включая их достаточность и взаимную связь, соблюдая правила оценки таких доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ, пришли к мотивированным выводам о недоказанности факта того, что кредитор, либо его правопредшественники имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлись (являются) контролирующими должника лицами, а равно аффилированными лицами и в рамках контроля какого-либо единого бенефициара, либо лицами, которых по иным обстоятельствам в рамках проанализированных правоотношений сторон в целом следовало признать имевшими возможность получать информацию о внутренних делах должника, фактически контролировать его деятельность, в том числе совершать соответствующие согласованные действия, что в ситуации непринятия мер по скорейшему истребованию задолженности до банкротства, тем самым, могло бы свидетельствовать именно о намерении кредитора, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения и позволяя должнику продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывать перед иными (независимыми) субъектами (претендуя в последующем и на занятие места в реестре требований кредиторов наравне с ними) наличие на стороне должника финансового кризиса, если последний действительно имел место в период подобного контроля.

С обратной стороны, судом апелляционной инстанции в пределах собственной исключительной компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств здесь в обоснование того, что правоотношения по аренде, возникшие между должником и ООО «Строймеханизация», ИП ФИО4, не отвечали критериям компенсационного финансирования, следствием которого могло быть понижение очередности удовлетворения денежных требований правопреемника последних – ООО «Корпоративный управляющий», было, помимо вышеизложенного, учтено, что должник осуществлял частичное исполнение обязательств по договорам № 133УМО и № 37УМО, в связи с чем у кредитора не имелось достаточных оснований считать, что                    ООО «УМО» обладало признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества; должник при этом заявлял о проведении строительства ряда объектов (мостовые переходы, автомобильная дорога и пр.), стороны пытались урегулировать вопрос о получении арендных платежей во внесудебном порядке, понимая, что обращение в суд исключит возможность дальнейшего сотрудничества; вместе с тем ООО «Строймеханизация» обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, которое рассмотрено судом как заявление о вступление в дело.

Юридически значимых суждений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции (отличных от изложенных кредитором в апелляционной жалобе и не являвшихся предметом исследования апелляционной коллегии), заявителем кассационной жалобы не приведено.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам права судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ООО «Корпоративный управляющий» законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023                по делу № А51-17889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

Е.О. Никитин