Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13162/2018

город Брянск

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Русь»  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. от 27.11.2018 в редакции постановления от 17.01.2019 и уменьшении подлежащих взысканию суммы с 35% до 10%, 

взыскатели: ИФНС России по г. Брянску, ГУ - Брянское городское отделение ФСС, ООО «РИРЦ» Брянской области, ООО «Спецавтопредприятие», МБУ «Дорожное управление города Брянска», МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Брянская жилищная лифтовая компания», ИП ФИО3

при участии:

от должника: ФИО4 – представителя (доверенность №7 от 12.12.2018);

от СПИ: ФИО2 – судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТО №515052);

от взыскателей: не явились;

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Русь»   (далее – заявитель,  ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.11.2018 в редакции постановления от 17.01.2019 и уменьшении подлежащих взысканию суммы с 35% до 10%  (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Судебный пристав-исполнитель с  заявленными  требованиями  не  согласился   по  основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

Взыскатели  в  судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателей.

Заслушав доводы представителя заявителя  и судебного  пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом из материалов дела установлено, что 31.08.2015   между  ООО «Русь»   и   ООО «РИРЦ»  Брянской  области   заключен   агентский   договор  №183/Ц, по  условиям   которого  ООО «РИРЦ»  Брянской  области    производит  начисление,  сбор, обработку платежей населения   за  жилищные услуги,  а  также   их   последующее перечисление в  адрес ООО «Русь», либо   по его  поручению  в адрес третьих лиц.

В  Советском РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится  сводное  исполнительное  производство  №32601/17/32001-СД, возбужденное в   отношении  должника - ООО «Русь»  по взысканию задолженности в пользу  различных  взыскателей  в  общей  сумме 2 132 117,70  руб.

В  рамках  сводного  исполнительного  производства  №32601/17/32001-СД судебным  приставом-исполнителем 27.11.2018  вынесено  постановление    об обращении  взыскания   на  право   требование денежных  средств по  договору   об  оказании услуг по  начислению, сбору и  обработке  платежей  за  жилищные услуги,  согласно  которому   обращено  взыскание  на право получения должником ООО «Русь»   денежных  средств   по агентскому договору  №183/Ц от 31.08.2015 в размере  50 % от поступающих денежных средств, причитающихся  дальнейшему  перечислению ООО «Русь».

Постановлением   судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019  внесены изменения в постановление  от 27.11.2018 в части размера  удержаний,   размер  удержаний снижен  с  50%  до 35%.  

Полагая, что постановление  от 27.11.2018 в редакции постановления от 17.01.2019 не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ  одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ .

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом, частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ  предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ .

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов  должником не исполнены, сумма долга не погашена.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «Русь»   и   ООО «РИРЦ»  Брянской  области   заключен   агентский   договор   №183/Ц от 31.08.2015, по  условиям   которого  ООО «РИРЦ»  Брянской  области    производит  начисление,  сбор, обработку платежей населения   за  жилищные услуги,  а  также   их   последующее перечисление в  адрес ООО «Русь», либо   по его  поручению  в адрес третьих лиц.

Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иную направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Изложенный вывод также подтвержден пояснениями заявителя, из которых судом установлено, что единственной доходной статьей бюджета должника являются собранные от населения средства по статье «содержание и текущий ремонт», которые, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и поступают на спорный счет. Доказательств того факта, что взыскание обращено в том числе на перечисляемые населением денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей должником не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебным актам, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который, тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами в своих интересах вопреки интересам других кредиторов, и блокируя обязательную силу судебных актов.

В связи с этим у судебного пристав-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов  в виде платежей по агентскому договору.

При этом суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на имущество должника, а также денежные средства на счетах в банках, однако ввиду отсутствия средств и имущества иных способов удовлетворения требований кредиторов не установлено.

ООО «Русь»   не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемым постановлением на ООО «Русь»   не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов (исполнительных документов иных органов).

Кроме  того, из материалов дела следует, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, очередность удовлетворения требований по которому закреплена в статье 111 Закона об исполнительном производстве и которую должник не вправе устанавливать самостоятельно.

Ссылка должника о неправомерности   операций  по списанию  денежных средств на основании оспариваемого постановления, поскольку денежные средства не  принадлежат  управляющей компании, так как имеют специальное назначение (для содержания жилых помещений) и находятся на специальном счете третьего лица, судом отклоняется,   поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не подтверждена доказательствами. Фактически данные средства формируются с целью создания условий для функционирования управляющей компании с целью реализации возложенной на нее функции по содержанию подведомственного ей жилого фонда.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону  и, как следствие,  не нарушает права и законные интересы заявителя, неблагоприятные финансовые последствия не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного суд  также считает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением (в редакции от 17.01.2019) обращено взыскание в размере 35% от суммы поступающих платежей, тогда как действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что определенный судебным приставом-исполнителем размер взыскания (35%) не обладает чрезмерным карательным характером и обеспечивает возможность для направления 65% оставшихся средств на решение текущих финансовых задач должника.

Оценивая изложенный довод суд отклоняет ссылки должника на наличие иных, возбужденных в отношении заявителя, исполнительных производств, в рамках которых также осуществляется взыскание денежных средств, так как оценка действий (ненормативных актов) иных судебных приставов-исполнителей в рамках иных исполнительных производств выходит за пределы предмета настоящего заявления, а потому подлежит оценке на основании самостоятельных заявлений должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон.

Позиция суда также находит свое подтверждение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в котором Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.