ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3481/2025

Дело № А40-179161/18

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-179161/18 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2 за неисполнение определения от 28.05.2024 по делу № А40-179161/18-186-261ИП

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.04.2025

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 08.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 410004, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2 за неисполнение определения от 28.05.2024.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-179161/18 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 11.09.2024 г. поступило заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2 за неисполнение определения от 28.05.2024 по делу № А40-179161/18-186-261ИП.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц -тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наложения штрафа за неисполнение судебного акта является правом суда, а не его обязанностью. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае 26.06.2024 ФИО2 направил в адрес всех кредиторов очередной ежеквартальный отчет финансового управляющего о своей деятельности, что подтверждается документы о направлении представленными в материалы дела. При этом ни одни из кредиторов ИП ФИО3 никогда не направлял жалоб в суд либо в Управление Росреестра по г.Москве, связанных с якобы имеющимся фактом не направления отчетов финансового управляющего. 

После направления отчетов финансового управляющего кредиторам в Арбитражный суд г. Москвы со стороны ФИО2 направлено сопроводительное письмо с приложением отчетов финансового управляющего по состоянию на 24.06.2024 с приложением соответствующих документов к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего 27.08.2024 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего). При этом, на дату направления указанных отчетов в суд у финансового управляющего отсутствовала однозначная позиция о сроке, на который необходимо продлить процедуру реализации в отношении ФИО3, в виду чего 21.08.2024 в адрес суда было направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества на 4 месяца с дублированием отчета финансового управляющего на 24.06.2024 в электронном виде.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Таким образом, отчеты финансового управляющего направляются в суд и кредиторам должника, в порядке установленным Законом о банкротстве. Непредставление отчетов финансового управляющего в данном случае может затронуть интересы только кредиторов должника, либо неисполнение требований суда о предоставлении таких отчетов может повлечь повторное их истребование судом. ФИО1 не является кредитором должника в виду чего, в случае непредставления отчетов со стороны финансового управляющего ее права не могут быть затронуты изложенными в заявлении обстоятельствами. Основания для наложения штрафа на финансового управляющего отсутствуют в силу положений статьи 119 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что от финансового управляющего все необходимые и запрашиваемые судом документы поступили в связи с чем оснований для наложения штрафа не имеется. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы действия (бездействия) арбитражного управляющего подаются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-179161/18, с учетом определений об исправлении опечатки от 20.01.2025 и от 20.01.2025 по тому же делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.