Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025                                                                                                   Дело №А41-10762/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 297 969, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025 № б/н.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2025 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» (далее – истец, общество, АО «НИИ НПО «ЛУЧ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ответчик, ООО «ВЕГА») о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 договора от 29.08.2024 № 227/7346-Д в размере 297 969, 88 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2024 между АО «НИИ НПО «ЛУЧ» (далее – покупатель) и ООО «ВЕГА» (далее – поставщик) заключен договор от № 227/7346-Д (далее – договор) предметом которого является поставка соединительных приборов (далее - товар), в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество и сроки исполнения договора определяются спецификацией.

В соответствии со спецификацией срок поставки: с даты заключения договора по 30.08.2024.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 589 998, 60 руб., в том числе НДС (20%) 598 333, 10 руб.

На основании п. 16.3 договора ООО «ВЕГА» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была представлена банковская гарантия № 3036456 от 19.08.2024, выданная ПАО «Совкомбанк», на сумму, не превышающую 179 499, 93 руб., со сроком действия до 30.11.2024.

08.10.2024 от ответчика в адрес истца поступило предложение (исх. №93 от 07.10.2024) о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с тем, что ориентировочный срок поставки товара - май 2026 года, согласно сведениям завода изготовителя.

15.10.2024 АО «НИИ НПО «ЛУЧ» в адрес ООО «ВЕГА» был направлен ответ-претензия №227-101-01/8912 с требованием исполнить обязательства по договору, произвести поставку товара и оплатить начисленную неустойку в соответствии с п.8.2 договора. Однако ответ на претензию не поступил, товар не был поставлен.

Согласно п. 10.2 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Также покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения срока поставки оборудования более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

22.11.2024 истцом в адрес ООО «ВЕГА», в связи с существенным нарушением условий договора, было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №227-101-01/10080, с требованием уплатить неустойку.

В соответствии с п. 10.4 договора уведомление об отказе от договора направляется стороной, инициирующей отказ другой стороне в письменной форме. Договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления, если более поздняя дата не будет установлена в уведомлении. С момента расторжения обязательства сторон по договору (за исключениями, определенными в п. 10.5 договора) прекращаются.

03.12.2024 уведомление о расторжении было получено ООО «ВЕГА» (РПО 80081503299616), следовательно, указанная дата является датой расторжения договора.

По состоянию на 03.12.2024 общий срок просрочки исполнения обязательств (за период с 30.08.2024 по 03.12.2024) составил 95 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2 договора поставщик, не исполнивший (а равно исполнивший ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязан, по требованию покупателя, выплатить покупателю неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на стоимость договора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение ответчиком срока поставки за период с 30.08.2024 по 03.12.2024 составляет 477 469,81 руб.

27.11.2024 АО «НИИ НПО «ЛУЧ» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с требованием №227-101-01/10205 об оплате денежной суммы в размере 179 499, 93 руб. в пределах суммы по банковской гарантии от 19.08.2024 №3036456, в счет оплаты части неустойки, начисленной ООО «ВЕГА» по договору.

По условиям банковской гарантии 09.12.2024 ПАО «Совкомбанк» оплатило в пользу АО «НИИ НПО «ЛУЧ» денежную сумму в размере 179 499, 93 руб. по требованию №227-101-01/10205 от 27.11.2024 (платежное поручение № 36456).

Таким образом, сумма неустойки, оставшаяся к оплате после удовлетворения требования по банковской гарантии, составила 297 969, 88 руб. 

Поскольку задолженность по оплате неустойки ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, полагая, что сумма штрафа и неустойки завышены, ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара снизить до 190 500, 07 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 190 500, 07 руб., государственную пошлину в размере 19 898 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова