Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264106/19-19-2089

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 223 068 463, 93 руб.  

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

 ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

ФИО5 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» о взыскании 223 068 463 руб. 93 коп., составляющих в том числе, 56 377 073 руб. 68 коп. задолженность по договору подряда №235/2002-Д от 24.12.2015г., неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ в размере 79 629 911 руб. 55 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 56 377 073 руб. 68 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, 80 197 099 руб. 71 коп. задолженность по договору поставки №НГМ-ПСТ-00506-С от 14.08.2017г., 6 664 378 руб. 99 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.12.2018 г. по 18.09.2019 г., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 80.197.099 руб. 71 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки.    

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить в отношении требования о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» в рамках реализации ответчиком проекта «обеспечение энергетической и экологической безопасности Калининградской области путем переработки промышленных отходов, образующихся в процессе строительства подземного хранилища газа» по договору генерального подряда на строительство объекта №235/2002-Д от 24.12.2015г, заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству солезавода в Калининградской области, а также на поставку материалов и оборудования.

Также, между ООО «ВАРНИЦА», АО «СвердНИИхиммаш» (генеральный поставщик) и ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» 01.10.2016г. заключено соглашение №2 на строительство завода, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и авторский надзор (Приложение №3 к договору генерального подряда на строительство объекта №235/2002-Д от 24.12.2015г.). 

В процессе исполнения указанного соглашения сторонами заключены дополнительного соглашения №1-15, в соответствии с которыми стороны определили комплекс работ по строительству солезавода в п. Геройское Калининградской области, а также приблизительную стоимость работ по соглашению и сроки выполнения работ.     

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-10 от 30.11.2016г., №1 и №2 от 31.01.2017г., №1 и №2 от 28.02.2017г., №1 и №2 от 31.03.2017г., №№43-60 от 31.07.2017г., №№61-66 от 31.08.2017г., №№1,2,8-10 от 30.09.2017г., №67-76 от 31.09.2017г., №77 от 31.10.2017г., №№78-82 от 30.04.2018г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.  

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 56 377 073 руб. 68 коп.    

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 79 629 911 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.11.4 соглашения №2, исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 18.09.2019 г., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 56 377 073 руб. 68 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Требование заявлено истцом обоснованно. 

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 39 814 955 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 56 377 073 руб. 68 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"     

Кроме того, между ООО «ВАРНИЦА» и ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» заключен договор поставки №НГМ-ПСТ-00506-С от 14.08.2017г., в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.  

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 81 156 099 руб. 71 коп.   

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность на день рассмотрения спора составляет 80 197 099 руб. 71 коп. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 80 197 099 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 664 378 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 6.6 договора поставки, начисленной из расчета 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 80.197.099 руб. 71 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Заявленное требование, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"     

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" 136 574 173 руб. 30 коп. задолженности, 39 814 955 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанной по состоянию на 18.09.2019 г., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 56 377 073 руб. 68 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, 6 664 378 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.12.2018 г. по 18.09.2019 г., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 80.197.099 руб. 71 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                       С.В. Подгорная