ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11560/2015

г. Вологда

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «ПАХАРЬ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2018 года по делу             № А66-11560/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее  –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Пахарь» (место нахождения: Тверская обл., Калязинский р-н,    с/п Старобисловское, д. Липовка; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                  далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 17.03.2016 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Уполномоченный орган 03.10.2017 обратился в суд с жалобой на действия ФИО3, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» (далее – Общество) по договору на оказание услуг от 02.06.2016; в подписании актов выполненных работ по договору на оказание услуг от 02.06.2016 с Обществом; в  превышения предельного размера оплаты услуг лиц в деле о банкротстве Кооператива; в бездействии по расторжению договора на проведение торгов от 02.06.2016 с Обществом. Также заявитель просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего Кооператива на привлечение Общества по договору на оказание услуг от 02.06.2016 и по договору на проведение торгов от 02.06.2016.

Определением суда от 02.02.2018 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Исполнение арбитражным управляющим    ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива в части привлечения Общества по договору на оказание услуг от 02.06.2016, подписания актов выполненных работ по договору на оказание услуг                        от 02.06.2016 с Обществом признано ненадлежащим. Расходы конкурсного управляющего ФИО3 на привлечение Общества по договору на оказание услуг от 02.06.2016 признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уполномоченный орган не представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения профессиональной организации для оказания бухгалтерских услуг.  Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 добровольно взяла на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг по акту выполненных работ. 

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечено Общество по договору на оказание услуг от 02.06.2016. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора Общество принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению заказчика в рамках процедуры банкротства по делу № А66-11560/2015; по проведению инвентаризации имущества; комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика; по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание иных бухгалтерских услуг по сопровождению в рамках процедуры банкротства по делу № А66-11560/2015; по необходимости, прочие услуги (в том числе, курьерские, секретарские).

Считая действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора неправомерными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу данного закона с момента утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В составе активов бухгалтерского баланса должника отражено следующее имущество:

- раздел «Основные средства» в размере 43 710 тыс. руб. – сумма рыночной стоимости земельных участков, указанная в отчете оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ сообщением от 30.05.2016 № 1105427 (Отчет об оценке рыночной стоимости от 26.05.2016 № 032-05-Н/16);

- раздел «Прочие активы» сумма 1462 тыс. руб. перенесена из баланса за 2015 год, при том, что в конкурсную массу данные активы на указанную сумму не включались.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник хозяйственную деятельность не осуществлял (в том числе, в процедуре наблюдения), работники, продолжающие трудовую деятельность, отсутствовали. Представленная налоговая и бухгалтерская отчетность является нулевой, за исключением декларации по земельному налогу для организаций  за 2016 год и бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Документы, подтверждающие сбор, группировку и хранение документов от контрагентов, составление и учет авансовых отчетов, а также необходимость их составления ввиду отсутствия деятельности, создание и ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, начисление амортизации основных средств в материалах дела не имеются. Согласно сведениям, размещенным в ЕФСРБ (сообщение № 1078836), в проведении инвентаризации имущества должника принимал участие только конкурсный управляющий.

Согласно отчетности, представленной привлеченным лицом в налоговый орган, в Обществе штатным сотрудником числился только один работник, сведения о квалификации которого не представлены.

В свете изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить обязанности, возложенные им Общество, поскольку для их исполнения специальных знаний не требовалось, сложность работы и её значительный объем не подтвержден. 

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности самостоятельно исполнить обязательства, возложенные им на привлеченное лицо, в связи со следующим.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации       от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Соответственно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Кооператива, ФИО3 сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не может быть компенсировано за счет должника.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости (объективности) привлечения Общества, а также того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного (конкурсного) управляющего обязанностей, а также того, что объем работы, подлежащей выполнению, значителен и выполнение её управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении данной части жалобы уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают на доказательства, которым бы противоречили данные выводы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля      2018 года по делу № А66-11560/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «ПАХАРЬ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова