АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16376/2020

г. Владивосток

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2018) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.1991) о взыскании 516 870,07 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 11.03.2021 (сроком на год), удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО4, доверенность № ДВБ/122-Д от 24.03.2020 (сроком до 17.06.2022), паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 516 870,07 рублей, в том числе  486 652,59 рублей убытков, 30 217,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 12.10.2020, а также процентов, начисленных на сумму 486 652,59 рублей по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 13.10.2020.

Истец требования поддержал в полном объеме, указал, что убытки возникли в связи с незаконным отказом Банка в выполнении распоряжений о совершении операций по счету№ 

<

***>. Считает, что именно это обстоятельство привело к невозможности исполнения обязательств по оплате перед контрагентами.

Ответчик иск оспорил, полагает, что Банк не может быть привлечен к ответственности в виде убытков в случае отказа в совершении им операций при наличии сомнений в законности проводимых клиентом операций при реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.11.2018 между Банком и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым ИП ФИО2 был открыт расчетный счет № 

<

***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

18.12.2018 Банком в адрес ИП ФИО2  направлен запрос  о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

17.01.2019 в ответ на запрос Банка истцом  представлены документы, именно  копия договора № 2018.10.2041.00.01 от 15.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и CARBO ONE LIMITED (покупатель) (на поставку угля, приложение № 1 к договору поставки от 15.11.2018; счет на оплату № 1 от 26.11.2018, счет на оплату № 3 от 10.12.2018, счет на оплату № 2 от 03.12.2018; Копия договора № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «КИНГКОУЛ» Дальний восток» (продавец) на покупку 80 тыс. тонн угля, приложение № 1 к договору от 16.11.2018, счет на оплату № 6 от 07.12.2018, счет-фактура № 28 от 07.12.2018, товарная накладная № 28 от 07.12.2018 (не содержит отметок о получении товара); счет на оплату № 5 от 30.11.2018, товарная накладная № 28 от 30.11.2018 (не содержит отметок о получении товара), счет-фактура № 26 от 30.11.2018; Копия договора № 31-10/2018/ИП на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) от 31.10.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) (с приложениями № 1-3); копия акта сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2018 по 10.12.2018; счет на оплату № 815 от 26.11.2018, акт № 807 от 26.11.2018 (не подписан со стороны ИП ФИО2), счет на оплату № 819 от 28.11.2018, счет на оплату № 833 от 03.12.2018, счет на оплату № 843 от 06.12.2018, акт № 831 от 07.12.2018 (не подписан со стороны ФИО2), акт № 820 от 03.12.2018 (не подписан со стороны ФИО2), транспортные накладные (1-10) от 22.11.2018, а также пояснения об экономическом смысле проведения операций.

21.02.2019 ответчиком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания «Сбербанк-Клиент».

01.03.2019 от Банка истцом получен ответ, что по состоянию на 01.03.2019 окончательное решение Банком не принято, и что истец не лишен права осуществлять платежи в бюджетную систему РФ, внебюджетные фонды и работать с сервером по взаимодействию между клиентом и Банком.

Отказ Банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, явился основанием для заявления иска в Арбитражный суд Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51-5164/2019 в иске отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51-5164/2019 отменено; признаны незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018.

Кроме этого в период с 05.03.2019 по 19.03.2019 в рамках осуществления предпринимательской деятельности истец для расчета с контрагентами ИП ФИО6, ООО «Кингкоул Дальний Восток» предоставил в банк платежные поручения № 2 на сумму 2241759 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 31-10/2018 ип от 31.10.218, счета на оплату № 87 от 04.03.2019, счета на оплату № 88 от 05.03.2019 за перевозку груза без НДС; № 3 на сумму 5466339,52 рубля с назначением платежа: оплата по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 оплата счета № 4 от 05.03.2019 г. за уголь Суражевский марки TP, в том числе НДС 911056,59 рублей.

По результатам проверки 20.03.2019 от банка ИП ФИО2 получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по оплате счетов № 87, 88 от ИП ФИО5 и счета № 4 от ООО «КингКоул Дальний Восток» по причине того, что операция вызывает подозрение в детализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма.

Истец не согласился с бездействием банка, нарушением Банком положений ст.ст. 845, 848, 858 ГК РФ, в связи неисполнением платежных поручений:  № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019, полагает, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным действий Банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженные в отказе от приема и исполнения указанных платежных поручений; об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету, исполнить платежные поручения.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2020 по делу № А51-8936/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично; признан незаконным односторонний отказ публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759 рублей; № 3 на сумму 5 466 339 рублей 52 копейки; № 9 на сумму 1 672 404 рубля 50 копеек; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603 рубля 84 копейки; № 6 на сумму 1 870 921 рубль. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО2 указал, что  в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств перед контрагентами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу № А51-7107/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 4 485 084 рубля 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями № 31-10/2018/ИП от 31.10.2018, 45 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-6205/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ Дальний Восток» взыскано 9 466 508,42 руб. основного долга по договору поставки угольной продукции №82/18 от 16.11.2018, 207 733,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 466 508,42 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 70 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, им оплачено ИП ФИО5 70 425,00 рублей  (20.08.2019), ООО «Кингкоул Дальний Восток» 278 172,45 рублей (05.09.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 555,14 рублей (09.09.2020), 2 500,00 рублей комиссии. Всего выплачено 486 652,59 рублей.

16.09.2020 истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием оплаты возникших у истца убытков в сумме 486 652,59 рублей и процентов в сумме 28 748,21 рублей.

Письмом от 29.09.2020 исх.№ 200916-0501-373000 Банк ответил отказом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу норм статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 3.13 Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления / отрицательном результате.

В пункте 9.4 указанных Условий предусмотрено, что банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений клиента, и связанные с этим убытки клиента в случаях, предусмотренных п. 3.13, 6.3 и 8.5 данного документа.

Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом следует учитывать, что пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ прямо предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

 В данном случае, отказывая предпринимателю в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Так, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями Банка по отказу в совершении операций.

Причинно-следственная связь - то есть взаимообусловленное наличие наступившего вреда (убытков) и противоправного поведения причинителя вреда.

Истец, заявляя требования к Банку о взыскании убытков, указывает на то, что несение им убытков обусловлено неисполнением Банком требований закона. Однако несение убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка, а вытекает из неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств по заключенным договорам с контрагентами, задолженность по которым взыскана по решениям суда.

Вместе с тем истец не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед ИП ФИО5, ООО «Кингкоул Дальний Восток» из своих личных средств, либо иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

 Так, на счетах ФИО2 как физического лица в спорный период имелись достаточные денежные средства для исполнения обязательства с контрагентами, операции по счетам осуществлялись, в том числе по снятию наличных денежных средств, что подтверждено выписками из лицевых счетов истца. Более того, истец в спорный период осуществлял перечисление контрагенту ООО «Кингкоул Дальний Восток» денежных средств по иным основаниям, что также отражено в выписке с лицевого счета ИП ФИО2

Таким образом, истец не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед контрагентами.

Исходя из предмета и оснований заявленный исковых требований, соответствующие правоотношения истца и его контрагентов и содержание конкретных условий договоров, заключенных между ними, не подлежат оценке в целях установления правомерности или неправомерности действий Банка.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, чего нельзя увидеть в поведении истца.

Таким образом, анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что большинство из них не свойственны обычному добросовестному деловому обороту. 

Истцом не доказано, что им предпринимались все исчерпывающие меры по предотвращению вышеуказанных убытков, уменьшению их размера.

Суд также обращает внимание истца на то, что все обращения в Банк о перечислении денежных средств со счета в рамках добровольного исполнения судебных решений в пользу контрагентов направлены после получения уведомления Банка о расторжении договора банковского счета по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем не могли быть исполнены Банком в силу статьи 859 ГК РФ, о чем Банк неоднократно информировал истца (письма Банка № 190730-0195-659900 от 02.08.2019, № 190805-0197-219700 от 07.08.2019).

Таким образом, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а истцом достоверно не был доказан факт причинения ему убытков отказами Банка от исполнения платежных поручений.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.