ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78343/2016

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Маслеников А.В., по доверенности от 01.09.2016; Шаталов А.А., по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика:  не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24035/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединенные ресурсы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-78343/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Объединенные ресурсы» 

о взыскании  55 125 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – ООО «Рекламные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединённые Ресурсы» (далее – ООО «ПТК Объединённые Ресурсы») 45 000 рублей задолженности и 10 125 рублей неустойки за период с 01.04.2016 по 11.11.2016 на основании договора от 01.02.2016 № 12-А/2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 600 рублей нотариальных расходов.

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил, но снизил возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПТК Объединённые Ресурсы» просит решение суда от 27.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что истец не доказал факт выполнения услуг по договору, посещаемость сайта не увеличилась.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПТК Объединённые Ресурсы» (заказчик) и ООО «Рекламные технологии» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 № 12-А/2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультационные услуги по анализу сайта с целью улучшения поисковых свойств сайта по тематике поисковой оптимизации сайта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и выполнить рекомендации Исполнителя, указанные в ежемесячном аналитическом отчете.

ООО «ПТК Объединённые Ресурсы» приняло аналитический отчет исполнителя за апрель 2016 года,  услуги стоимостью 45 000 рублей не оплатило. 

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив о своем намерении расторгнуть договор за один отчетный месяц до даты предполагаемого расторжения, при этом заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

ООО «ПТК Объединённые Ресурсы» уведомило ООО «Рекламные технологии» об отказе от исполнения договора с 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

За просрочку оплаты ООО «Рекламные технологии» за период с 01.04.2016 по 11.11.2016 начислено ООО «ПТК Объединённые Ресурсы» 10 125 рублей неустойки.

ООО «ПТК Объединённые Ресурсы» задолженность не уплатило, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. Ссуд иск удовлетворил, решение обжаловано.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора поисковая оптимизация сайта - это технические мероприятия, осуществляемые сторонами через телекоммуникационные сети, которые включают действия, направленные на повышение позиций сайта в результатах выдачи поисковых систем, в случае ввода пользователями сети Интернет в строках поиска соответствующих систем Ключевых запросов, согласованных сторонами по электронной почте (открытый перечень таких действий приведен в пункте 1.1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора результатом оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 2.1 договора является представление Заказчику по электронной почте аналитического отчета с рекомендациями по улучшению поисковых свойств сайта.

В пункте 2.4 договора согласовано, что исполнитель по окончании отчетного периода направляет заказчику посредством электронной почты в течение пяти рабочих дней отчет, в котором будет содержаться следующая информация:

- аналитические данные по улучшению поисковых свойств сайта;

- обязательные к исполнению заказчиком рекомендации по улучшению поисковых свойств сайта в следующий отчетный период;

- стоимость и наименование работ по улучшению поисковых свойств сайта в следующий отчетный период. Таковыми работами могут являться - размещение платных ссылок на сайт, написание текстов для размещения на сайте, внесение изменений в структуру сайта, услуги дизайнера, работы по копирайту, технические работы с сайтом, регистрация в каталогах поисковых систем, иные работы, необходимые для улучшения поисковых свойств сайта.

- отчет о посещаемости сайта;

- статистические данные сайта.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего после отчетного периода, предоставляет Заказчику по электронной почте Акт оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается стоимость услуг исполнителя за отчетный период, стоимость и наименование работ по улучшению поисковых свойств сайта.

В силу пункта 4.6 договора заказчик, в течение трех рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать Акт оказанных услуг и направить его Исполнителю, или представить в этот же срок письменный мотивированный отказ от принятия услуг. В случае если заказчик не предоставит мотивированный отказ от принятия услуг и не подпишет Акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента его получения, услуги в отчетный период считаются оказанными исполнителем, работы по улучшению поисковых свойств сайта выполненными и принятыми заказчиком без замечаний. Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного заказчиком Акта оказанных услуг, подписывает Акт со своей стороны и направляет его заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказанных в один отчетный период, составляет 45 000 рублей.

В пункте 4.4 договора согласовано, что, в случае указания исполнителем стоимости и наименования работ по улучшению поисковых свойств сайта, заказчик выплачивает указанную стоимость вместе с оплатой услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента начала отчетного периода.

Как пояснял истец, в апреле 2016 года дополнительные работы не проводились. Ответчик оплатил дополнительные работы, а также аналитические услуги в феврале и марте 2016 года, однако, не оплатил аналитические услуги, оказанные в апреле 2016 года. Отчет об оказанных услугах по договору в апреле 2016 года направлен ответчику, что подтверждено нотариальным осмотром электронной переписки сторон, а также описями ценных писем), мотивированных возражений по факту оказания услуг не поступало.

Факт оказания услуг и их стоимость доказаны. Предметом договора обозначено улучшение поисковых свойств сайта после выполнения рекомендаций исполнителя (пункт 2.1 договора).

Податель жалобы не доказал, что выполнил рекомендации, но это не улучшило свойства сайта. Расчет неустойки проверен и признан арифметически правильным. 

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, а также неправомерного возложения на него затрат истца на оплату услуг нотариуса за оформление протокола осмотра письменных доказательств получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства, в том числе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и были мотивированно отклонены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца о распределении судебных расходов, поскольку не представлено доказательство списания со счета плательщика суммы 30 000 рублей по платежному поручению № 488 от 12.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2017 по делу №  А56-78343/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПТК Объединённые Ресурсы» (ОГРН: 1127847620449) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова