СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5879/2023-ГК

г. Пермь

16 августа 2023 года

Дело № А60-72341/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей          Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 04.08.2023,

от ответчика: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2023; ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично (далее – АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЗОК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года 

по делу № А60-72341/2022

по иску акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЗОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков товара,

установил:

акционерное общество «Атомэнергоснаб» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЗОК» (ответчик) об обязании   в течение 10 календарных с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки продукции, изготовленной по договору поставки № 118-237/487 от 01.07.2019: деформация элементов рам Ра1, Ра2, ростверка Р1, ограждений ОГП9; несоосность отверстий элементов рамы Ра2; дефекты в виде сколов, трещин, царапин до металла металлоконструкций всех наименований; отклонение элементов рам Ра1, Ра2 от требований ГОСТ 8240-97; в составе уголков калиток К1т коррозионные пятна, очаги сплошной коррозии, отсутствие окраски и подготовки к окраске уголков калиток К1т; наличие непроектных сварных соединений листов в составе ограждений ОГП9, ОГЛ2; наличие непроектных сварных соединений в составе стоек Ст2.; покрытие серого цвета на ограждениях ОГП1, ОГП2, ОГП9; несоответствие марки стали КМД 2463.000.000 в части продукции: двутавр 30Ш, Круг 16, Круг 24, Лист 16, Лист 20, Лист 25, Лист 30, Лист 4, Лист 8, Труба 20, Труба 40, Уголок 100, Уголок 125, Уголок 40, Уголок 50, Уголок 70, Уголок 90, взыскании  судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На АО «ЗОК» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки продукции, изготовленной по договору поставки № 118-237/487 от 01.07.2019: деформация элементов рам Ра1, Ра2, ростверка Р1, ограждений ОГП9; несоосность отверстий элементов рамы Ра2; дефекты в виде сколов, трещин, царапин до металла металлоконструкций всех наименований; отклонение элементов рам Ра1, Ра2 от требований ГОСТ 8240-97; в составе уголков калиток К1т коррозионные пятна, очаги сплошной коррозии, отсутствие окраски и подготовки к окраске уголков калиток К1т; наличие непроектных сварных соединений листов в составе ограждений ОГП9, ОГЛ2; наличие непроектных сварных соединений в составе стоек Ст2; покрытие серого цвета на ограждениях ОГП1, ОГП2, ОГП9.  С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  Присуждена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения месячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части иска   отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  то, что в ноябре 2019 года - январе 2020 года осуществлена приемка-передача металлоконструкций  на основании товарных накладных, в результате чего право собственности на товар перешло к истцу,  претензий и замечаний по качеству металлоконструкций не поступало; 05.06.2020  контрагент истца заявил об  отказе от договора, заключенного с истцом, правомерность данного отказа установлена в рамках дела № А51-13032/2020. Ответчик полагает, что   истец, утратив интерес к  распоряжению металлоконструкциями,  в связи с этим уведомил ответчика об отказе от договора, обратился в суд с иском к ответчику о возврате  денежных средств (дело № А60-52092/2020). 

По мнению ответчика обстоятельства, установленные при разрешении спора по  указанному делу № А60-52092/2020,  имеют преюдициальное значение,  при его рассмотрении экспертизой  установлена незначительная механическая деформация продукции. 

Ответчик ссылается на недоказанность  недостатков продукции на момент окончания рассмотрения дела, полагает, что истцом нарушен порядок предъявления претензий по качеству  принятой продукции, пропущен гарантийный срок на устранение недостатков товара. 

По мнению ответчика  истцом пропущен срок исковой давности,   поскольку большая часть конструкций  передана истцу в 2019 году. 

Ответчик полагает, что иск частично удовлетворен безосновательно,   в удовлетворении иска иске следовало отказать.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023, при этом апелляционным судом предложено сторонам провести совместный осмотр указанной в иске продукции, составить акт осмотра,  направить акт в апелляционный суд.

28.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отклонением от установленного графика осмотра продукции.

01.08.2023 от ответчика поступило заявление об истребовании доказательств.

03.08.2023 от истца поступили письменные пояснения с приложенными поименованными документами, в которых АО «Атомэнергоснаб» указывает на то, что при проведении совместного осмотра части металлоконструкций  обнаружены дефекты продукции; полагает, что без устранения недостатков продукция не может быть использована по назначению. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами.

Представитель истца  возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств. Указывая на нецелесообразность осуществления совместного осмотра продукции, истец настаивал на прекращении проведения осмотра, рассмотрении дела по существу без отложения судебного разбирательства.   

Ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены. В связи отказом истца от совместного осмотра продукции проведение указанного осмотра прекращено, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано ввиду отсутствия оснований, наличия возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы  без истребования доказательств.   

В судебном заседании 03.08.2023 объявлен перерыв до 10.08.2023 09 час. 45 мин. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

В пределах перерыва  истец направил в суд письменные пояснения по существу спора.   

Ответчик  ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов совместного осмотра, карт контрольных замеров, сертификатов на металлопрокат,  заключения  Тюменской торгово-промышленной палаты  от 08.08.2023.

 Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, акта о проведении совместного осмотра конструкций от 08.08.2023, а также фото и видео осмотра, размещенных на  флэш-карте. Впоследствии истец отказался от   ходатайства в части  приобщения к материалам дела  фото и видео осмотра, размещенных на  флэш-карте, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Протокольным определением от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил представленные истцом и ответчиком дополнительные   доказательства к материалам дела в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представители ответчика поддержали доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, представители истца настаивали на  ранее приведенных возражениях. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019  обществами «АЭС» (покупатель) и «ЗОК» (поставщик) заключен договор поставки № 118-237/487 от 01.07.2019, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель – принять и оплатить товар – металлоконструкции монтажной вышки. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрена цель использования металлоконструкций – комплектация стационарных монтажных вышек с грузопассажирскими подъемниками. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», чертежам КМД, товар должен быть пригодным для целей использования в соответствии с п. 1.2 договора. Наименование, цена, количество товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). 

На момент подписания договора его общая стоимость составила 84 329 950 руб. Дополнительным соглашением от 14.02.2020 № 3 стороны увеличили общую стоимость договора до 87 096 807 руб. 30 коп. 

Согласно п. 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и выставления счета.  Согласно п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019 оплата за фактически поставленный товар в размере 50% от стоимости партии производится в течение 10 банковских дней с момента передачи партии покупателю в месте поставки и предоставлению оригиналов соответствующих документов. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 87 096 806 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 30.07.2019 № 394 на сумму 42 164 975 руб.; от 05.12.2019 № 17 на сумму 1 460 995 руб. 52 коп.; от 14.01.2020 № 1 на сумму 280 960 руб. 68 коп.; от 14.01.2020 № 2 на сумму 6 967 741 руб. 08 коп.; от 28.01.2020 № 4 на сумму 42 081 руб. 48 коп.; от 06.02.2020 № 5 на сумму 10 226 968 руб. 57 коп., от 06.02.2020 № 6 на сумму 10 226 968 руб. 57 коп.; от 06.02.2020 № 7 на сумму 1 966 557 руб. 74 коп.; от 06.02.2020 № 8 на сумму 1 966 557 руб. 74 коп.; от 13.05.2020 № 10 на сумму 316 446 руб. 19 коп.; от 24.12.2019 № 18 на сумму 8 709 697 руб. 43 коп.; от 30.05.2020 № 306 на сумму 2 766 856 руб. 97 коп. 

В соответствии с п. 5.1 договора, местом поставки является территория общества «ЗОК». Согласно п. 5.11 договора, покупатель производит приемку товара в месте поставки. 

Как указал истец в иске, в процессе приемки выявлено, что изготовленная ответчиком продукция имеет ряд недостатков, которые, по мнению истца, имели существенный и неустранимый характер. 

10.08.2020 истец письмом исх. № 118-237/804 отказался от договора на основании п. 7.8 договора,   потребовал вернуть в течение 5 рабочих дней ранее перечисленные денежные средства. 

В связи с отказом поставщика от возврата аванса, общество «АЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы аванса. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-52092/2020 иск  удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022   решение  отменено, в удовлетворении иска   отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 постановление   апелляционного суда от 11.10.2022  отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика   судебных расходов на оплату повторной экспертизы. В остальной части постановление  оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что изготовленные ответчиком конструкции соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и требованиям проекта "Проект 2463.000.000. Монтажная вышка "Восход-4"; недостатки конструктивного характера части конструкций, перечисленные в разделе N 9.4, обусловленные использованием деловых остатков, образующихся при резке прокатных длин профилей в проектные размер, в виде наличия непроектного стыкового шва,   являются исправимыми; локальные нарушения лакокрасочного покрытия металлоконструкций являются легкоустранимыми; детали конструкций, имеющие механические повреждения и деформации, образовавшиеся при длительном хранении и погрузочных работах, являются исправимыми. При устранении указанных недостатков, продукция может быть использована в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении  дела № А60-52092/2020,  и выводы приведенные в судебных актах по указанному делу,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  об устранении недостатков продукции, изготовленной по договору поставки № 118-237/487 от 01.07.2019: деформации элементов рам Ра1, Ра2, ростверка Р1, ограждений ОГП9; несоосности отверстий элементов рамы Ра2; дефектов в виде сколов, трещин, царапин до металла металлоконструкций всех наименований; отклонения элементов рам Ра1, Ра2 от требований ГОСТ 8240-97; в составе уголков калиток К1т коррозионных пятен, очагов сплошной коррозии, отсутствия окраски и подготовки к окраске уголков калиток К1т; наличия непроектных сварных соединений листов в составе ограждений ОГП9, ОГЛ2; наличия непроектных сварных соединений в составе стоек Ст2.; покрытия серого цвета на ограждениях ОГП1, ОГП2, ОГП9; несоответствия марки стали КМД 2463.000.000 в части продукции: двутавр 30Ш, Круг 16, Круг 24, Лист 16, Лист 20, Лист 25, Лист 30, Лист 4, Лист 8, Труба 20, Труба 40, Уголок 100, Уголок 125, Уголок 40, Уголок 50, Уголок 70, Уголок 90,  о взыскании  судебной неустойки. 

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии в произведенной ответчиком продукции указанных в иске недостатков, направлении истцом требования о наличии недостатков  в пределах гарантийного срока, обращение истца в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

Заслушав мнение представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договор поставки от 01.07.2019 заключен сторонами в связи с реализацией проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда» и выполнением истцом обязательств по договору от 16.05.2019, заключенному с ООО «ССК «Звезда» (п.1.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», чертежам КМД, должен быть пригодным для целей использования в соответствии с п.1.2 договора (п.1.6 договора) – комплектация стационарных монтажных вышек с грузопассажирскими подъемниками. 

Согласно п.5.11 договора  покупатель производит приемку товара в месте поставки  на соответствие условиям договора по количеству (массе) и внешнему виду (отсутствие явных коррозий, царапин, вмятин, и других механических повреждений). Поставщик обязан провести контрольную сборку металлоконструкций  монтажной вышки в ходе приемки товара на территории поставщика  с участием специалистов покупателя и грузополучателя.    

Пунктом 5.14 договора определено, что  в случае обнаружения несоответствия товара в ходе монтажа по количеству, качеству и комплектности условиям договора, покупатель в течение 5 рабочих дней направляет  поставщику рекламационный акт  с описанием выявленных несоответствий  или дефектов товара  и сроком устранения выявленных несоответствий (дефектов).

В пункте 6.5 договора стороны также определили, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара; при хранении товара покупатель обязан обеспечить устойчивое положение конструкций, пакетов и ящичных поддонов,  исключить соприкосновение их с грантом,  предусмотреть меры против скапливания атмосферной влаги на конструкциях или внутри них. 

Из материалов настоящего дела следует, что 29.08.2019 истцом и ответчиком составлен акт № 1 по итогам контрольной сборки монтажной вышки с указанием на соответствие конструкции чертежам КМД; в период с ноября 2019 года по январь 2020 года истцом осуществлена приемка конструкций по количеству и виду с составлением накладных по форме ТОРГ-12, часть металлоконструкций  общим весом 21,6 т истцом принята, остальные комплекты помещены на ответственное хранение на территории ответчика. 

Далее 10.08.2020 истец письмом исх. № 118-237/804 отказался от договора на основании п. 7.8 договора,  потребовал вернуть в течение 5 рабочих дней   перечисленные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу № А51-13032/2020  истцу АО «АтомЭнергоСнаб»  отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа от исполнения договора от 16.05.2019. При разрешении указанного спора суды пришли к выводам о том, что отказ контрагента истца от исполнения договора правомерен с учетом  нарушения истцом срока  исполнения  обязательств по поставке товара,   монтажа электрооборудования и компонентов  с отступлениями от согласованной сторонами спецификации. Суды приняли во внимание, что истец был уведомлен о несоответствии  технической документации и смонтированных в декабре 2019 года и в марте 2020 года образцов товара требованиям технического задания, необходимости внесения соответствующих изменений. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца АО «АтомЭнергоСнаб». 

Также  вступившим в законную силу судебным актом – постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022    (с учетом  частичной отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023) по делу № А60-52092/2020,    истцу   отказано в удовлетворении иска  к ответчику  акционерному обществу «ЗОК»  о взыскании 87 096 806 руб. 97 коп. по договору поставки № 118-237/487 от 01.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что изготовленные ответчиком конструкции соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и требованиям проекта "Проект 2463.000.000. Монтажная вышка "Восход-4"; недостатки конструктивного характера части конструкций, перечисленные в разделе N 9.4, обусловленные использованием деловых остатков, образующихся при резке прокатных длин профилей в проектные размер, в виде наличия непроектного стыкового шва,  являются исправимыми; локальные нарушения лакокрасочного покрытия металлоконструкций являются легкоустранимыми; детали конструкций, имеющие механические повреждения и деформации, образовавшиеся при длительном хранении и погрузочных работах, являются исправимыми. При устранении указанных недостатков, продукция может быть использована в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для истца АО «АтомЭнергоСнаб» и ответчика АО «ЗОК». 

 Требования истца по настоящему делу о безвозмездном устранении недостатков товара обоснованы положениями части 1 ст.475 ГК РФ. 

Вместе с тем, срок направления ответчику рекламационных актов, предусмотренный п.5.14 договора,  истцом нарушен, учитывая составление  29.08.2019 истцом и ответчиком  акта № 1 по итогам контрольной сборки монтажной вышки с указанием на соответствие конструкции чертежам КМД; в период с ноября 2019 года по январь 2020 года истцом осуществлена приемка конструкций по количеству и виду с составлением накладных по форме ТОРГ-12.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции указывал на то, что по состоянию на 29-31.03.2023 незначительные недостатки продукции, наличие которых установлено в судебном порядке,   устранены, ответчик предпринимал меры к передаче продукции истцу, в то время как истец от получения продукции уклонился. 

Судом первой инстанции приведенные ответчиком возражения отклонены. 

Суд апелляционной инстанции полагает значимым для правильного рассмотрения дела то, что  29.08.2019 истцом и ответчиком составлен акт № 1 по итогам контрольной сборки монтажной вышки с указанием на соответствие конструкции чертежам КМД; в период с ноября 2019 года по январь 2020 года истцом осуществлена приемка конструкций по количеству и виду с составлением накладных по форме ТОРГ-12, часть металлоконструкций  общим весом 21,6 т истцом принята, остальные комплекты помещены на ответственное хранение на территории ответчика; претензии относительно качества товара истцом ответчику заявлены после прекращения действия договора от 16.05.2019, заключенного истцом с  ООО «ССК «Звезда».  

Согласно представленным ответчиком актам от  29-31.03.2023 на указанные даты  выявлена лишь поверхностная коррозия на элементах конструкций. Доказательств  обратного, в том числе того, что недостатки продукции, установленные судами при рассмотрении дела №  А60-52092/2020,   имели место на дату рассмотрения дела судом первой инстанции,    истцом  в суд   не представлено.    

Материалами дела также подтверждено, что  письмом от 12.10.2022 ответчик потребовал от истца  осуществить вывоз изготовленных по договору конструкций с территории ответчика, истцом соответствующие меры не предприняты. 

С учетом приведенных сторонами спора доводов и возражений  с согласия сторон определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023, при этом апелляционным судом предложено сторонам провести совместный осмотр указанной в иске продукции, составить акт осмотра,  направить акт в апелляционный суд.

Истец, не возражавший против осуществления совместного с ответчиком  осмотра продукции в судебном заседании 06.07.2023,  в дальнейшем от продолжения осмотра  отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам,  против отложения судебного разбирательства возражал. 

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные сторонами доказательства – представленный истцом акт от 28.07.2023, протокол контрольной сборки, фотоснимки, протоколы измерений,  подписанные специалистами истца, представленные ответчиком акты, карты контрольных замеров, подписанные специалистами ответчика. 

Согласно представленному ответчиком экспертному мнению специалиста Торгово-промышленной палаты Тюменской области  ФИО7 деформаций элементов рамы Ра1, Ра2 и ОГП9,  не соответствующих требованиям ГОСТ 23118-2012 (п. 4.11 таблица 2; Приложение Б.1; Б.3) не выявлено; несоосности отверстий элементов Ра2 не выявлено; выявленные единичные локальные несоответствия покрытия не превышают установленные договором площади, соответственно не являются основанием для возникновения гарантийных обязательств поставщика; коррозионных пятен, очагов сплошной коррозии, отсутствие окраски и подготовки к окраске уголков калиток К1т не выявлено. Непроектные стыковые сварные соединения имеются на 162 деталях огп9 и на 146 деталях огл2. Указанные сварные соединения расположены в нижней части ограждающих поверхностей, не несут никаких нагрузок и не влияют на безопасность; конструкторская документация стадии КМ не представлена, в конструкторской документации стадии КМД расчет действующих нагрузок на стойки отсутствует, в связи с чем определить негативное влияние сварных соединений не представляется возможным;  в элементах ОГП1, ОГП2 И ОГП9 покрытие выполнено в соответствии с требованиями КМД _ RAL 1023, иных покрытий не установлено.

Судом апелляционной инстанции приведенные ответчиком доводы о том, что истец утратил интерес в получении продукции, согласованной в договоре, ввиду прекращения действия иного договора от 16.05.2019, заключенного истцом с  ООО «ССК «Звезда»,   признаны обоснованными с учетом поведения истца, безосновательно отказавшегося от исполнения договора с ответчиком,   не предпринявшего мер к получению продукции, а также отказавшегося от осуществления совместного осмотра продукции по предложению суда в ходе судебного разбирательства.   

Также совокупностью имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, в том числе актов от  29-31.03.2023,  представленным истцом актом от 28.07.2023, протоколом контрольной сборки, фотоснимками, протоколами измерений,  подписанными специалистами истца, представленными ответчиком актами, картами контрольных замеров, подписанными специалистами ответчика,  экспертному мнению специалиста Торгово-промышленной палаты Тюменской области  ФИО7 подтверждено, что не имеющие существенного характера недостатки продукции, наличие которых установлено судами при разрешении спора по делу № А60-52092/2020,  ответчиком устранены.  

Доводы истца об обратном апелляционным судом рассмотрены, отклонены с учетом изложенного выше. 

Приведенные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности  судом апелляционной инстанции  также рассмотрены и признаны обоснованными, так как о наличии недостатков продукции, нарушении своих прав истец  должен был узнать при осуществлении контрольной сборки монтажной вышки  (29.08.2019);   с настоящим иском истец обратился в суд 29.12.2022, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.   

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023  подлежит отмене на основании п.  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на  истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-72341/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЗОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова