ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44332/2017

Дело № А40-89640/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Лидерпродукт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года

по делу № А40-89640/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-845),

по иску ООО "Сталком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Лидерпродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталком" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерпродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 346040 руб. и неустойки в размере 320087 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу №А40-89640/17 иск удовлетворен.  При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  20.05.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 09/СПР (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в ассортименте, количестве и цене, согласованным на основании заявок.

Покупателю предоставляется отсрочка в оплате в течение 30 дней после поставки.

Истец документально подтвердил, что поставил ответчику товар стоимостью 446 040 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной от 17.10.2016.

Ответчик оплатил товар частично, на сумму 100000 руб., задолженность покупателя согласно расчету составляет 346040 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара подтверждаются передаточными документами, размер долга подтверждается расчетом. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 346040 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.   

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 320.087 руб. за период с 17.11.2016г. по 04.05.2017г. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. 

Ссылка ответчика на то, что Договор не является заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в товарной накладной от 17.10.2016г. №УТ-38 (л.д. 27-28) стороны определили наименование и количество товара, что не противоречит положениям ст.ст. 454, 455, 506  ГК РФ. 

Основанием поставки товара в товарной накладной от 17.10.2016г. №УТ-38 указан спорный Договор. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что товар  по товарной накладной 17.10.2016г. №УТ-38 принят неуполномоченным лицом, неизвестным ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что товарная накладная от 17.10.2016г. №УТ-38 от ответчика подписана ФИО3 по доверенности от 01.01.2016г. 

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2016г., выданная ООО "Лидерпродукт" на имя ФИО3, для получения от  ООО "Сталком" товара по товарной накладной от 17.10.2016г. №УТ-38. Данная доверенность ответчиком не оспорена.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.   

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу №А40-89640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидерпродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

Е.Б. Алексеева