АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-27822/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Медицинский центр «Двадцать первый век» Кортунова П.Н. (доверенность от 09.10.2018), от акционерного общества «ВЕРФАУ» Борзых С.В. (доверенность от 17.04.2018), Селенова Л.Г. (доверенность от 21.09.2018) и Алексеевой О.В. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЕРФАУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-27822/2017,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Медицинский центр «Двадцать первый век», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, ОГРН 1037851022076, ИНН 7826706917 (далее - Медицинский центр), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ВЕРФАУ», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 5067847320360,                              ИНН 7801416684 (далее - Общество), о взыскании по договору от 05.03.2015            № 004/15 на выполнение проектных работ (далее – Договор) 5 200 000 руб. неосновательного обогащения, 238 238 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 25.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Медицинского центра 5 000 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, с Общества в пользу Медицинского центра взыскано 5 200 000 руб. неосновательного обогащения по Договору, 236 849 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 29.03.2017 по 25.09.2017, а также 50 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин; остальная часть первоначального иска и встречный иск оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное истолкование судами норм действующего законодательства и условий Договора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт надлежащего освоения полученного по Договору аванса подтверждается представленными Обществом в материалы дела письмами, в том числе, электронными, в адрес Медицинского центра о направлении проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Медицинский центр, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Медицинского центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось разработать проектную документацию на объект «Реконструкция МУЗ «Коммунарская городская больница» под областной центр медицинской реабилитации», находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Строителей, д. 3, и получить на нее положительное заключение государственной экспертизы, а Медицинский центр (заказчик) обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. 

Цена Договора составила  44 990 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора работа включает выполнение предпроектной документации (этап 1), выполнение проектной документации (этап 2) и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта (этап 3).

С момента заключения Договора стороны приступили к реализации этапа 1.

Во исполнение условий Договора Медицинский центр платежным поручением от 10.03.2015 № 8361 перечислил Обществу 5 200 000 руб. аванса. 

Поскольку обязательства по Договору в установленные им сроки Общество не выполнило, Медицинский центр направил Обществу претензию от 14.12.2016 № 407 с требованием возвратить аванс.

Оставление этого требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Медицинского центра в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество, указав на наличие на стороне Медицинского центра задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору, заявило встречные требования о взыскании с Медицинского центра 5 000 000 руб.

Уведомлением (исх. № 275/7), полученным Медицинским центром 28.03.2017, Общество сообщило Медицинскому центру о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 753, 758, 761, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных.

  Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в том числе условия заключенного Договора, установив, что предусмотренные Договором работы Обществом не выполнены, Договор Обществом расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере перечисленного Обществу аванса. 

Довод кассационной жалобы о том, что факт сдачи результатов работ по Договору подтверждается электронными письмами в адрес Медицинского центра, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку  и мотивированно отклонен.

Суды установили, что пунктом 10.3 Договора предусмотрено обязательное направление письменного документа почтой по адресам сторон, указанным в Договоре, наряду с направлением по факсу и посредством электронной почты. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении Обществом проектной документации в адрес Медицинского центра  в порядке, установленном пунктом 10.3 Договора.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-27822/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВЕРФАУ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин