Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2109/2022

01 марта 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 21.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.03.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 54, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Государственному унитарному предприятию «Фармация» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Э.Палкина, д. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании штрафа по государственному контракту №РЛО ОУ 01/2021 (ЭА 4772) от 02.02.2021 года в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Республики Алтай (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фармация" Республики Алтай(далее ГУП «Фармация» Республики Алтай о взыскании штрафа по государственному контракту №РЛО ОУ 01/2021 (ЭА 4772) от 02.02.2021 года в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 02.02.2021 года по результатам проведенного электронного аукциона между сторонами был заключен государственный контракт №РЛО ОУ 01/2021 (ЭА 4772) на оказание услуг по отпуску лекарственных препаратов, закупленных по государственным контрактам, отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай (далее - контракт).

Предметом настоящего контракта является оказание услуг по отпуску лекарственных препаратов, закупленных по государственным контрактам, отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. контракта ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, истец обязался оплатить оказанную услугу за счет средств республиканского бюджета.

Цена контракта составляет 3000000 рублей.

В ходе исполнения контракта исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 588661 рубль 14 копеек, что подтверждается заявками заказчика и актами выполненных работ (оказанных услуг). Вместе с тем заказчик от приемки оказанных услуг отказался.

На основании  пункта 1.1.2 контракта ответчик обязался обеспечить условия хранения продукции, исключающие ее утрату или снижение качества. Отслеживать срок годности отпускаемых препаратов. В случае выявления лекарственных препаратов со сроком годности менее 6 месяцев уведомить об этом заказчика, принять меры по направлению лекарственного средства в аптечные организации.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Алтай проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. Перемещение лекарственных препаратов в связи с истечением сроков годности и выпиской из централизованной подсистемы «Управление льготным лекарственным обеспечением» в карантинную зону;

2. Перемещение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности из аптечного пункта, отсутствующих в подсистеме «Управление льготным лекарственным обеспечением»;

3. Перемещение лекарственного препарата по причине несоответствия качества и комплектности лекарственного препарата (1 битая упаковка).

Перечисленные нарушения указывают на наличие фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Исходя из суммы контракта, сумма штрафа составляет 300000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 25.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки (пени) №4023.

Из поступившего ответа на претензию следует, что ответчик добровольно выплатить сумму предъявленного штрафа отказывается и просит освободить ответчика от уплаты штрафа, в связи с приобретением за счет собственных средств лекарственных препаратов.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Определением суда от 17.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку отсутствует бесспорность факта взыскания штрафа в указанном размере по следующим основаниям.

При исчислении штрафа в размере истцом не были учтены ряд обстоятельств, которые влияют на его размер. Так контракт предусматривает поэтапное его исполнение, что подтверждается спецификацией (приложение №1), в соответствии с которой количество оказываемых услуг составляет 6 ед. Поэтапный способ влияет на порядок приемки, оплату выполненных обязательств, ответственность сторон и другие параметры исполнения соглашений.

Приемка выполненных работ и их оплата по контракту также осуществлялась поэтапно, что подтверждается актами по оказанию услуг и платежными поручениями.

Акты на оказание услуг подписаны обеими сторонами за соответствующий календарный месяц 2021 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года), из которых следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Оплата за оказанные услуги произведена по 500000 рублей за соответствующий период (январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года), то есть поэтапно (платежные поручения №115159 от 10.02.2021, №161493 от 02.03.2021, № 240524 от 01.04. 2021, №333368 от 12.05.2021, №390656 от 02.06.2021, № 432566 от18.06.2021)

Исчисление штрафа в размере 10% равного 300000 рублей осуществлено от общей суммы контракта, вместе с тем следовало начислять, с учетом требований нормативных правовых актов пропорционально сумме контракта за соответствующий отчетный календарный период.

Перемещение лекарственных препаратов в карантинную зону было осуществлено в третьем отчетном периоде и не свидетельствует о не надлежащем исполнении принятых ответчиком обязательств, поскольку перемещение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности в карантинную зону является обязательным требованием при хранении лекарственных средств. Перемещение лекарственных средств в карантинную зону осуществлено из остатков лекарственных средств, закупленных за прошедший период времени (2018-2019 г), которые не были востребованы льготной категорией граждан. Из пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н следует, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Кроме того ГУП «Фармация» РА постоянно информировало истца об остатках лекарственных средствах и сроках их годности, а так же дополнительно направляло информацию в районные больницы.

Ответчик за счет собственных средств приобрел лекарственный препарат -глибенкламид (лекарственная форма:таблетки,3.5 мг №120) в количестве 9 уп. в счет восстановления лекарственного препарата, перемещенного в карантинную зону с истечение срока годности (глибенкламид, таблетки,3.5 мг №120, серия №450418, срок годности 01.04.2021), который был приобретенный Министерством для льготной категории граждан, тем самым ответчик устранил выявленные нарушения. Приобретение лекарственного препарата подтверждается счетом-фактурой №21-0-64919 от 05.08.2021.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 16.01.2023).

В судебном заседании 14.02.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для предоставления истцом аукционной документации.

Представитель истца в предварительное и настоящее заседание после перерыва не явился, Министерство надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

До начала настоящего заседания каких-либо заявлений, ходатайств от истца в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящем заседании исковые требования признал в части в сумме 50000 рублей, в оставшейся части просил суд отказать, ссылаясь на поэтапное выполнение работ по контракту, и необходимость начисления штрафа в размере 10% от стоимости одного этапа в размере 500000 рублей.

В прениях ответчик заявил о несоразмерности суммы штрафа, указал, что считает соразмерной сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.01.2021 №0177200000920004772-0 Министерство здравоохранения Республики Алтай (заказчик) и ГУП «Фармация» Республики Алтай (исполнитель) заключили государственный контракт №РЛО ОУ 01/2021(ЭА4772) оказания услуг по отпуску лекарственных препаратов, закупленных по государственным контрактам, отдельным категория граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по отпуску лекарственных препаратов, закупленных по государственным контрактам, отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки, за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай согласно спецификации (приложение №1 к контракту).

Цена контракта на сновании пункта 7.1 контракта составила 3000000 рублей.

Исследовав условия контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Закона №44-ФЗ.

Судом установлено, что в отношении ответчика Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Алтай, в период с 30.03.2021 по 26.04.2021 года была произведена плановая проверка по лицензионному контролю фармацевтической деятельности, федеральному государственному надзору в сфере обращения лекарственных средств, по лицензионному контролю осуществления деятельности по отбору наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений. В результате проверки составлен акт проверки №38 от 31.05.2021.

В соответствии с указанным актом выявлены следующие нарушения:

1. Перемещение лекарственных препаратов в связи с истечением сроков годности и выпиской из централизованной подсистемы «Управление льготным лекарственным обеспечением» в карантинную зону;

2. Перемещение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности из аптечного пункта, отсутствующих в подсистеме «Управление льготным лекарственным обеспечением»;

3. Перемещение лекарственного препарата по причине несоответствия качества и комплектности лекарственного препарата (1 битая упаковка).

Ответчиком сам факт выявления нарушений признан в судебном заседании 14.02.2023, вместе с тем ГУП «Фармация» РА ссылается на неверное исчисление истцом суммы штрафа от всей сумм контракта. Без учета этапов выполнения работ. Кроме того ответчик считает соразмерной сумму штрафа 50000 рублей.

Отклоняя возражения ответчика в части поэтапного выполнения работ, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг согласно спецификации (приложение №1).

В приложении №1 к контракту (спецификация) указано наименования услуг по отпуску лекарственных препаратов, количество - 6, единица измерения – штука, цена 500000 рублей сумма – 3000000 рублей.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной часть поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществление закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракте предусмотрены такие этапы).

Исходя из вышеприведенных положений Закона №44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии), оплаты по частям само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

Между тем в заключенном сторонами контракте, в том числе спецификации отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований рассчитывать размер штрафа исходя из стоимости отдельного этапа исполнения договора. При указанных обстоятельствах возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

В прениях ответчик заявил о несоразмерности суммы штрафа, указал, что считает соразмерной сумму штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорного контракта, установив факт правомерности привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий контракта, проверив расчет штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о соразмерности штрафа в сумме 50000 рублей, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, устранения ответчиком выявленных при проверке нарушений путем приобретения за свой счет лекарственных препаратов, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей, что в свою очередь является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющим имущественные права сторон. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 9000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 54, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Государственному унитарному предприятию «Фармация» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Э.Палкина, д. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фармация» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Э.Палкина, д. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Министерства здравоохранения Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 54, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фармация» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Э.Палкина, д. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко