ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-1852/2021

город Самара

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2022 № СП-189/22), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самараагропромпереработка» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 (судья Шаруева Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» о взыскании судебных расходов по делу № А55-1852/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» к акционерному обществу «Самараагропромпереработка» о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж», федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» (далее – ООО «Уралтехэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка», ответчик) о взыскании 400000 руб. долга, 19750 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 27.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 400000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (далее – ООО «КонВентМонтаж», третье лицо 1), федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по СО», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022,  иск удовлетворен.

ООО «Уралтехэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Самараагропромпереработка» 178 676 руб. 62 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 заявление удовлетворено. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 82 806 руб. 41 коп. судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 83 220  руб. 00 коп. на основании Договора № Б/Н об оказании юридических услуг от 11.01.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2021,  что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 08.11.2021г., от 01.02.2022г., от 10.07.2022. Факт понесения данных расходов подтверждается платежными поручениями № 335, № 336  от 10.11.2021, № 28, 29 от 04.02.2022, № 173, № 175 от 28.06.2022.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа покассационной жалобе ЗАО «Самараагропромпереработка» истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 737 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 21.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2022, актом приемки оказанных услуг от 10.07.2022, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств № 173 от 28.06.2022 на сумму 25 601 руб. 00 коп. и № 175 от 28.06.2022 на сумму 3736 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченного представителем времени, подготовленных документов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию.

Возражения ответчика о завышении  расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку данная сумма заявлена за три инстанции и цена услуг не превышает средние цены в регионе. 

Кроме того, в рамках рассмотрения  настоящего дела было проведено  пять судебных заседаний: 13.05.2021, 27.07.2021, 03.08.2021, 21.09.2021, 28.09.2021, в четырех из которых принимал участие генеральный директор ФИО3, в связи с чем, истцом были понесены дополнительные транспортные, командировочные, суточные и расходы на проживание:

1) 13.05.2021 (предварительное судебное заседание):

- транспортные расходы на проезд из г.Челябинск в г.Самара и обратно на сумму 5440 руб. 25 коп., чти подтверждается чеками па оплату7 топлива (бензин) Х»875б от 12.05.2021, J&9957 от 12.05.2021, Кэб 165 от 13.05.2021;

- проживание в гостинице на сумму 4200 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 700 и кассовым чеком от 12.05.2021;

- выплата суточных в размере 3900 руб. 00 коп., что подтверждается приказом Лй0505 от 05.05.2021, авансовым отчетом AV24 от 17.05.2021.

         -командировочные расходы на сумму 4590 руб. 57 коп., что подтверждается приказом № 0505 от 05.05.2021.

2) 27.07.2021 (судебное заседание):

- транспортные расходы на проезд из г.Челябинск в г. Самара и обратно на сумму 5104 руб. 09 коп., что подтверждается чеками па оплату топлива (бензин) № 0273 от 26.07.2021, № б/н от 26.07.2021, № 1408 от 27.07.2021;

- проживание в гостинице на сумму 4200 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 8058 и кассовым чеком № 001 от 27.07.2021, 

- выплата суточных в размере 3900 руб. 00 коп., что подтверждается приказом № 19/07 от 19.07.2021, авансовым отчетом № 30 от 28.07.2021,

- командировочные расходы на сумму 5324 руб. 22 коп., что подтверждается приказом № 19/07 от 19.07.2021.

3) 21.09.2021 (судебное заседание):

- транспортные расходы на проезд  из  г.Челябинск в г.Самара и обратно на сумму 4838 руб. 50 коп., что подтверждается чеками на оплату топлива (бензин) № 6978 от 22.09.2021, № 2426 от 20.09.2021, № 5756 от 20.09.2021.

- из проживание в гостинице на сумму 2300 руб. 00 коп, что подтверждается счетом № 97555  от 20.00.2021, кассовым чеком № 11 от 20.09.2021.

- выплата суточных я размере 3900 руб. 00 коп., что подтверждается приказом № 13/09 от 13.09.2021.

- командировочные расходы на сумму 9169 руб. 41 коп., что подтверждается приказом 13/09 от 13.09.2021.

4) 28.09.2021 (судебное заседание):

- транспортные расходы на проезд из г.Челябинск в г.Самара и обратно па сумму 25520 руб. 42 коп., что подтверждается электронными билетами, авансовым отчетом № 38 от 30.09.2021;

-выплата суточных в размере 3900 руб. 00 коп., что подтверждается приказом № 24/09 от  24.09.2021,  авансовым отчетом № 38 от 30.09.2021.

- командировочные расходы на сумму 9169 руб. 41 коп., что подтверждается приказом № 24/09 от 24.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Вместе с тем, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Какие либо возражения относительно суммы расходов, понесенных в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях, ответчиком не заявлены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии в гостинице номеров первой категории - стандарт, поскольку в материалах дела отсутствуют, и подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие, что данные номера были свободны и у представителя истца имелась фактическая возможность их бронирования на дни, когда он проживал в данной гостинице. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу № А55-1852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                С.А. Кузнецов