АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140652/24-7-1581

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 1 140 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании денежных средств в размере 1 140 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроки ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2024 г. между ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк, Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту также Заемщик) заключен кредитный договор 522154P6YE6Q2Q0WL2UZ3F (далее – Кредитный договор) с лимитом кредитной линии в сумме 3 000 000,00 руб.

ПАО Сбербанк обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 (ИНН - 

<

***>) перед ПАО Сбербанк (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.03.2022 № 522154P6YE6Q2Q0WL2UZ3F между акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту также АО Корпорация «МСП», Ответчик) и Банком заключен договор поручительства от 07.02.2022 № 022022/113 (далее - Договор поручительства).

Согласно условиям Договора поручительства, АО Корпорация «МСП» приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, определенном п.2.1.1,2.3.1, 5.2.2 Договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банком направлено требование Заемщику о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора.

Заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Учитывая вышеизложенное. наступил гарантийный случай, предусмотренный подпунктом 2 пункта 5.1.1 Договора поручительства.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь условиями Договора поручительства, а также ст. 307, 309, 310, 361, 363, п. 2 ст. 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у АО «Корпорации «МСП» возникло обязательство перед Банком осуществить платеж по Договору поручительства.

Сумма к погашению поручителем АО «Корпорации «МСП» в соответствии с Расчетом суммы, требуемой к уплате по Договору поручительства с АО Корпорация «МСП» по состоянию на «25» апреля 2024 года, составляет 1 140 000, 00 (один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий Договора поручительства, Банком, в адрес Ответчика направлено Требование от 25.04.2024 г. о погашении задолженности по Кредитному договору (далее по тексту также Требование) в сумме, определенной Договором поручительства.

Договор ипотеки (п. 9.2.1 Кредитного договора) был подготовлен со стороны Банка, при этом Залогодатель – ФИО1 не выходил на связь, игнорируя телефонные звонки Банка, а именно обращения сотрудников Банка на предмет заключения и регистрации указанного договора ипотеки, в связи с чем указанный договор ипотеки заключен не был и по объективным причинам (не зависящим от Банка)  не может быть представлен с настоящим требованием.

Исходя из положений п. 2.2.1 Договора поручительства, поручительство предоставляется на срок до 27.09.2037, следуя правилам, установленным п. 2.2.2 Договора поручительства, срок действия Поручительства применительно к каждому обеспечиваемому обязательству, рассчитывается как срок кредитования + 180 календарных дней. Кредитный договор заключен 10.03.2022, срок кредитования - 36 месяцев (п. 6 Кредитного договора) - до 10.03.2025, срок действия поручительства +180 дней, т.е. до 08.09.2025. Ранее в Кредитном договоре ошибочно был указан срок поручительства 10.06.2023 (п. 9.1.2). Дополнительным соглашением от 10.03.2022 ошибка исправлена, указан срок поручительства 08.09.2025.

Таким образом, срок действия Договора поручительство по Кредитному договору фактически не истек, верной датой окончания срока Поручительства считается 08.09.2025.

Банк оставил за собой право обратиться в суд с исковым заявление о взыскании с АО Корпорации «МСП» задолженности по Кредитному договору в объеме, определенном Договором

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств задолженности в размере 1 140 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате денежных средств.

От Ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 329, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 400 руб.

Возвратить ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 835 руб., уплаченную по платежному поручению № 53023 от 17.06.2024 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова