ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2791/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-1898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-1898/2017 (судья Тагирова Л.М.). 

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Темп» (далее – ООО НПФ «Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» (далее – ООО ТК «Ак Тай», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А в размере 2 984 657 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 562 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экспо Тедер», общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-М», общество с ограниченной ответственностью «ТК Ямал», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Прологистик».

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-28428/2016, поскольку в рамках данного дела оспаривается договор аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) производство по делу № А07-1898/2017 приостановлено до рассмотрения дела № А07-28428/2016 (т.д. 8 л.д. 74-77).

С указанным определением суда не согласился ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А07-28428/2016. По мнению апеллянта, вынесенным определением нарушаются права участников дела на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела, подателем жалобы представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 № А60-57488/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 № А60-57425/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А60-57488/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А60-57435/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 по делу № А60-57488/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по делу № А60-57435/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 № А60-28986/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу № А60-28428/2016.

Апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду их общедоступности.

Кроме того, к дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступивший отзыв с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ООО ТК «Ак Тай» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств № 252/14-А (т.д. 1 л.д. 21-23).

Право требования задолженности, вытекающей из указанного договора аренды транспортных средств, передано истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО2 (т.д. 1 л.д. 36-38) и договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 № 26Д, заключенного между ФИО2 и ООО НПФ «Темп» (т.д. 1 л.д. 43-45).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан на рассмотрении находится дело №А07-28428/2016, в котором ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТК «Ак Тай» о взыскании долга в размере 83 570 399 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 220 019 руб. 32 коп. по договору аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014.

В рамках указанного дела ООО «ТК «Ак Тай» обратилось с встречным иском к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора № 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-28428/2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Указывая на то, что в решении по делу № А07-28428/2016 суд оценивает действительность договора № 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014, что имеет преюдициальное значение в настоящем деле, ответчик обратился с заявлением о приостановлении производства по делу № А07-1898/2017 до вступления в законную силу решения по делу № А07-28428/2016.

Приостанавливая производство по делу № А07-1898/2017, суд первой инстанции указал, что выводы суда по делу № А07-28428/2016 будут иметь правовое и преюдициальное значение по настоящему спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела  настоящего дела ООО НПФ "Темп" заявляет требования о

взыскании с ООО "ТК "Ак Тай" суммы долга и процентов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды транспортных средств №252/14-А от 01.07.2014, заключенного между ООО "ТК "Ак Тай" и ИП ФИО2.

         Указанное требование возникло  у ООО НПФ "Темп" на основании договора уступки прав (цессии)  от 26.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО НПФ "Темп".

            Переданное право требования у ФИО2  возникло на основании  договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО2 . 

       Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в числе прочего, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО НПФ "Темп" права требования, вытекающие из договора аренды транспортных средств №252/14-А от 01.07.2014.

       В свою очередь, в рамках дела   № А07-28428/2016  рассматривается  встречный иск ООО ТК «Ак Тай» к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора №252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014 и применении последствий недействительности сделки и признании  недействительным договора уступки прав (цессии)  от  06.10.2016.

В целях исключения конфликта судебных актов, основанных на противоречивых выводах о фактических обстоятельствах, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений, обеспечения стабильности и общеобязательности судебных актов судебная   коллегия    полагает обоснованным   вывод суда  первой инстанции о  наличии преюдицальности   и  

необходимости приостановления производства по  делу.

Возражения истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-1898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    О.Н. Пирская

Судьи:            Л.В. Пивоварова

    Л.А. Суспицина