АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18524/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2016), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 11.10.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-18524/2016, установил следующее.

ОАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строительный мир», ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании солидарно 32 764 462 рублей 56 копеек кредитной задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 № 111-2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств.

ООО «Строительный мир» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, в удовлетворении ходатайства ООО «Строительный мир» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 20.06.2017и постановление от 09.08.2017 и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что решением Анапского городского суда от 09.01.2017 признан недействительным кредитный договор от 23.05.2013 № 111-2013, заключенный ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», стороны приведены в первоначальное положение, меры по обеспечению исковых требований, основанные на договоре, признанном недействительным, подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представители ООО «Строительный мир» поддержали доводы жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения от 20.06.2017 суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. Меры, принятые на основании определения суда от 02.06.2016 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена. С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод жалобы о том, что решением Анапского городского суда от 09.01.2017 признан недействительным кредитный договор, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят как основание для отмены определения от 20.06.2017, поскольку признание недействительным кредитного договора не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер по обеспечительным сделкам по кредиту.

Суд апелляционной инстанции также верно учел, что судом первой инстанции вынесено решение от 04.08.2017 по делу и удовлетворены требования банка путем взыскания за счет ответчиков кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, данные меры фактически направлены уже на обеспечение исполнения состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ООО «Строительный мир» не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа\

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А32-18524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2017 № 144. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Улько

Судьи          Е.Л. Коржинек

          И.И. Фефелова