АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15380/2017

27 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального бюджетного учреждения Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа,

в отсутствие в заседании представителей сторон

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МБУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность»    (далее    –   ООО   «Ростех-Безопасность»,   ответчик) о взыскании 552 110 руб. 48 коп. пени,    1 898 680 руб.   штрафа  в  рамках договора  от 04.09.2015 № 2015.333487 (с учетом принятого судом к производству уточнения исковых требований определением от 20.12.2017).

Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал на неправомерность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств, в таком случае подлежат начислению пени, в том числе в случае нарушения пункта 3.1.14 договора об обязанности сдать результат работ в установленные сроки. По пункту 13.3. договора ответчик указал на отсутствие с его стороны вины в  непредставлении банковской гарантии на новый срок, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство и приостановлением работ ответчиком согласно уведомлению от 08.08.2017. Также ответчик ссылается на необоснованность начисления пени, ввиду того, что разрешение на строительство было выдано только 04.04.2016 (спустя 7 месяцев после заключения договора), в силу чего ответчик не мог приступить к работам в указанный период; объект строительства находится в труднодоступной местности (с. Щельябож), где отсутствует круглогодичная транспортная доступность, а именно: короткий период навигации и зависимость зимника от погодных условий; на сходе граждан указанного села было принято решение (протокол от 16.03.2016) о начале строительства с условием создания дренажной системы, с поднятием отсыпки на 30 см и возведением канав для отвода вод, что привело к увеличению объемов и сроков работ, необходимости выполнения указанных дополнительных работ, что подтверждается актом освидетельствования от 13.07.2016. Таким образом, ответчик указывает на то, что отставание по графику произошло исключительно по вине истца, просит в иске отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУ «УКС» (заказчик) и   ООО "Ростех-Безопасность" (исполнитель) заключен договор  от 04.09.2015 № 2015.333487 на выполнение работ по строительству здания детского сада на 45 мест в с. Щельябож (л.д. 91-104).

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, Главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место выполнения работ: Республика Коми, г. Усинск, 

<

...>. Земельный участок площадью 0,233 га (согласно схеме расположения земельного участка).

Содержание работ, объемы и ее технико-экономические параметры определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 3 к договору), составляющими неотъемлемую часть договора, а также проектной документацией «Детский сад в с. Щельябож. Размещением – 45 мест» комплекса строительно-монтажных работ (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 1.4. договора выполнение работ на объекте должно соответствовать требованиям технического задания, сметной документации, проектной документации, требованиям СНиП, технических регламентов и действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, установленных к данным видам работ.

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет в текущих ценах 37 973 600 руб. 00 коп. и сформирована с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, в том числе стоимость всех работ, необходимых для исполнения договора в полном объеме, стоимость и доставка строительных материалов, транспортные расходы, связанные с выездом специалистов и вывозом необходимого оборудования, расходы на проживание специалистов, расходы на проведение необходимых экспертиз и согласований, расходные материалы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1.3  договора исполнитель обязуется производить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору). При этом график работ включает в себя этапы работ. 

Согласно пункту 3.1.14 договора исполнитель обязуется завершить работы и сдать результат заказчику в установленном договором объеме, порядке и сроке.

Пунктом 6.7.1 договора предусмотрено ежемесячное оформление актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Таким образом, договором предусмотрено поэтапное выполнение работ согласно графика, стоимость  работ по графику определена сметой. 

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора начало выполнения работ определено датой заключения договора, срок завершения работ – не позднее 15.05.2016.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.07.2016 (пункт 4.3. договора).

Дополнительными соглашениями к договору срок выполнения работ и срок действия данного договора сторонами продлевались.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2016 к договору предусмотрено завершение работ - не позднее 31.08.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2016 к договору срок завершения работ по договору установлен не позднее 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2016  к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, согласно которому цена договора составила 42 358 715 руб. 45 коп., а также внесены изменения в сметную документацию.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2016 к договору стороны продлили срок действия договора до 01.06.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств; пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ № 1063).

Истец в обоснование требований о взыскании неустойки в виде пени ссылается на просрочку выполнения ответчиком работ по договору, а именно работ в части возведения наружных сетей водоснабжения и канализации. 

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства общая цена работ по разделу "наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации"  составляет 3 988 920 рублей, а с учетом понижающего коэффициента, определенного по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения данного договора (контракта), их стоимость составила - 2 981 911,18 руб. 

При этом истцом представлены акты КС-2 № 3 от 13.03.2017 на сумму 249637,88 руб. и № 5 от 13.03.2017 на сумму 534958,31 руб. на указанные виды работ. 

Истец указал, что остальная часть работ по указанному разделу сметы не была выполнена ответчиком, и произвел расчет суммы пени согласно условиям договора и  Постановлению Правительства РФ № 1063,  на стоимость данного вида работ за минусом  выполненных работ по актам КС-2 № 1 и № 5 от 13.03.2017. Истец указал, что исключил из объема просроченных работ стоимость выполненных работ на сумму 784 600 руб., однако фактически в расчете исключил только 764600 руб. 

Ссылаясь на график проведения указанного вида работ (л.д. 36), по которому начало их выполнения определено 01.11.2016, а окончание - 20.12.2016 (срок исполнения - 50 дней), истец определил количество дней просрочки выполнения указанного вида работ - 83 дня, поскольку работы были частично выполнены и сданы ответчиком 13.03.2017.  

При этом истец при расчете пени, в том числе в уточненном виде, необоснованно применяет ставку ЦБ РФ - 10%. Поскольку условиями договора и постановлением Правительства РФ № 1063, как указано выше, установлено, что пени начисляются с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, то суд учитывает размер такой ставки действующей на день вынесения судебного решения   - 7,5% (с 12.02.2018 ключевая ставка ЦБ РФ).

В связи с изложенным суд произвел перерасчет суммы пени, общий размер которых составляет 410 348 руб. 86 коп.  

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины  в имеющей место просрочке выполнения работ по договору и наличии вины заказчика в этом, в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец не доказал наличия вины заказчика в просрочке выполнения им  работ и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность подрядчика в срыве сроков выполнения работ (ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные виды работ (наружные сети водоснабжения и канализации) должны были быть выполнены ответчиком в период с 01.11.2016 по 20.12.2016. Разрешение на строительство объекта от 04.04.2016 № 11-RU11304000-12-2016 было выдано сроком до 04.10.2016; действие разрешения продлевалось сначала - до 04.04.2017, а затем - до  04.10.2017. 

При этом в силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Таким образом, у ответчика не было оснований сомневаться в продлении действия разрешения на строительство спорного объекта.

Ссылка ответчика на труднодоступность территории строительства, зависимость от сезонных факторов (зимника, навигации) отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к непреодолимой силе (ст. 401 ГК РФ), исключающей вину подрядчика, и могли быть заранее учтены им при подготовке к таким работам с учетом установленного графика их выполнения. 

Доводы ответчика о выполнении им дополнительных работ по созданию дренажной системы, с поднятием отсыпки на 30 см и возведением канав для отвода вод, как на обстоятельство, исключающее его вину в просрочке выполнения спорных работ, также не  принимаются судом, поскольку указанные работы были выполнены в июле 2016 года, до утверждения последнего варианта графика работ, построенного уже с учетом  строительства указанной дренажной системы (в последнем графике работы, в том числе спорные, разнесены на период с октября 2016 по март 2017 года). 

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  1 898 680 руб. штрафа МБУ «УКС» ссылается на нарушение ООО   «Ростех-Безопасность» обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.14 и 13.3. договора, а именно на выполнение ответчиком работ не в  полном объеме, а также на непредставление банковской гарантии на новый срок.

Согласно пункту 3.1.14 договора исполнитель обязуется завершить работу и сдать результат заказчику в установленном договором объеме, порядке и сроки.

 В силу пункта 13.3. договора исполнитель самостоятельно выбирает способ  обеспечения исполнения  договора. К такому способу обеспечения, в частности, относится предоставление заказчику банковской гарантии. Банковская гарантия вступает в силу с момента вступления в силу договора и превышает срок действия договора не менее, чем на один месяц. Согласно предпоследнему абзацу пункта 13.3. договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать выполнение исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же  размере, на срок, покрывающий срок исполнения своих обязательств по договору не менее чем на 30 календарных дней. В ходе исполнения договора исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее представленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

Указанные условия договора соответствуют требованиям статей 45 и 96 Федерального закона № 44-ФЗ об условиях предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе банковской гарантии.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ N 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно  пункту 11.4. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств(в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором; размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства № 1063 равен 5% от цены договора и составляет 1 898 680 рублей. 

Доводы истца о начислении штрафа за невыполнение ответчиком всего объема предусмотренного договором работ отклоняется судом, поскольку за просрочку выполнения работ начисляется пени, а не штраф.

Как видно из материалов дела ответчик выбрал способом обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору предоставление заказчику банковской гарантии. Согласно  представленной в материалы дела первой банковской гарантии, выданной  АКБ "ЛОКО-Банк" от 02.09.2015 на сумму 1 898 680 руб., срок ее действия был определен периодом со 02.09.2015 по 31.08.2016. Действие предоставленной второй банковской гарантии от 30.11.2016 N 222/16-эбг, выданной Джей энд Ти Банк (АО) на сумму   1 496 734 руб. 70 коп., определено  периодом с 30.11.2016 по 31.01.2017 включительно. 

При этом Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2016 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2017. Вместе с тем новой банковской гарантии (на новый срок) либо иного обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком представлено заказчику  не было.

По смыслу положений Федерального закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Федерального закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.

Согласно изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, позиции,  отказ суда в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

  При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины в  непредставлении банковской гарантии на новый срок, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство и приостановлением работ ответчиком согласно уведомлению от 08.08.2017. Первый довод уже был предметом оценки суда и отклонен по указанным выше основаниям, второй - также не принимается судом, поскольку банковскую гарантию ответчик должен был представить  заказчику сроком действия с 01.02.2017, тогда как о приостановлении работ заявлено только 09.08.2017. 

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 410 348 руб. 86 коп. пени и 1 898 680 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33215 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2039 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Н.В. Кокошина