ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7232/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.                     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, от Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО3 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу № А13-7232/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» (адрес: 162604, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>;                                   далее – комитет) о признании незаконными действий по отказу в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды                     от 25.06.2019 № 15093 на три года, выразившихся в письмах от 15.04.2022                    № 08-01-35-7/665 и от 22.04.2022 № 08-01-35-7/694, и о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.06.2019 № 15093 сроком на три года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 по настоящему делу  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 25.06.2019 заключили договор аренды земельного участка № 15093 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, площадью 12 172 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, вид разрешенного использования участка – спорт; цель предоставления участка – строительство объекта местного значения (спортивный комплекс с бассейном).

В силу пункта 2.1 договора вступает в действие с даты подписания его сторонами и действует по 10.05.2022.

Согласно пункту 7.2 договора при возобновлении договора на определенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться                        от договора, уведомив об отказе от договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней. При этом в случае отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, иных сооружений земельный участок считается возвращенным арендодателю с даты, указанной в письменном отказе.

Общество 12.04.2022 обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора на 5 лет на основании подпункта 1 пункта 4                       статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                   (далее – Закон № 58-ФЗ).

Письмом от 15.04.2022 № 08-01-35-7/665 ответчик отказал в удовлетворении заявления от 12.04.2022, поскольку комитетом подано заявление о прекращении спорного договора аренды, решение суда по делу                  № А13-2212/2021 по заявлению комитета обжалуется в суде апелляционной инстанции, не вступило в законную силу, а также в связи с тем, что основания для заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, в соответствии с Законом № 58-ФЗ, отсутствуют.

В дальнейшем общество обратилось с уточненным заявлением о продлении срока действия договора аренды от 19.04.2022, в удовлетворении которого отказано письмом комитета от 22.04.2022 № 08-01-35-7/694.

Не согласившись с оспариваемыми действиями комитета, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Как установлено пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в следующем случае: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20                             статьи 39.12 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 указанной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1–30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктами 1–2 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2        статьи 45 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при следующих условиях:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 названной статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (пункт 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным образованием «Город Череповец» и обществом (инвестор) заключен договор от 11.06.2019 на право строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, предметом которого является приобретение инвестором права на строительство объекта «Спортивный комплекс с бассейном» за счет собственных и/или заемных средств на земельном участке, предоставленном инвестору по договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Дата ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2022 года (пункт 2.6 договора).

Во исполнение данного договора от 11.06.2019 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.06.2019 № 15093 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, площадью 12 172 кв. м, расположенный в городе Череповце.

Вид разрешенного использования земельного участка – спорт (пункт 1.2

договора аренды).

Цель предоставления земельного участка – строительство объекта местного значения (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 данного договора он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 10.05.2022.

Управлением обществу выдано разрешение от 27.04.2020                                      № 35-328000-10-2020 на строительство спортивного комплекса сроком действия до 27.04.2023.

Уведомлением от 17.11.2020 муниципальное образование заявило обществу об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2019 с 18.12.2020 по причине нарушения последним срока второго этапа строительства объекта местного значения более чем на 60 календарных дней.

Уведомлением от 17.11.2020 комитет, ссылаясь на отказ муниципального образования от исполнения договора от 11.06.2019, заявил обществу односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа                  2021 года по делу № А13-4148/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 08 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2022 года, обществу отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным решения об одностороннем отказе от договора на право строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 на территории города Череповца.

Судами в рамках указанного дела установлено, что первый этап строительства, который должен был быть выполнен не позднее 27.01.2020, завершен инвестором с нарушением определенного в договоре срока, поскольку разрешение на строительство получено только 27.04.2020. Второй этап строительства – устройство готового фундамента объекта – должен был быть окончен не позднее 13.09.2020, однако на момент обследования участка 16.11.2020 фундамент на участке отсутствовал, работы на участке не производились. Суды, установив, что инвестором было допущено нарушение сроков строительства по первому и второму этапам более чем на 60 дней, правомерно в соответствии с приведенными выше нормами и условиями договора признали действия мэрии города Череповца по одностороннему отказу от договора законными и отказали в удовлетворении иска. При этом кассационной инстанцией по делу № А13-4148/2021 признано, что суды обоснованно приняли во внимание, что, как установлено при последующих обследованиях мэрией города Череповца земельного участка (акты от 26.12.2020, 15.04.2021), работы на участке не проводились, в переписке, предшествовавшей направлению уведомления от 17.11.2020, мэрия города Череповца неоднократно сообщала обществу о своих намерениях отказаться от договора в случае нарушения инвестором сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для использования спорного земельного участка.

При этом на момент рассмотрения дела № А13-4148/2021 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии 06.05.2021 прекращено действие разрешения на строительство (письмо от 06.05.2021 № 393/03-06-04).

Таким образом, как верно указано судом, правовых оснований для использования спорного земельного участка у общества не имеется.

В части ссылок комитета в письме от 15.04.2022 на то, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022                                                  по делу № А13-2212/2021 не вступило в законную силу следует принять во внимание то, что действительно, как следует из судебных актов по делу                         № А13-2212/2021, односторонний отказ комитета от исполнения договора аренды не повлек его расторжение, поскольку причины, по которым он заявлен, не являются основанием для одностороннего отказа арендодателя                  от исполнения договора в соответствии с условиями договора и нормами закона. Вместе с тем судом указано, что комитет не лишен права защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными законом способами, например путем предъявления в судебном порядке требования о расторжении договора по установленным законом основаниями, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

В данном случае, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, комитетом подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2019 № 15093, которое судом принято к производству, делу присвоен номер А13-5305/2022.

Определением суда от 16.08.2022 производство по делу № А13-5305/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                     № А13-7232/2022.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что при подаче заявления о продлении срока договора аренды заявителем нарушено условие, установленное подпунктом 4 пункта 4                            статьи 39.6 ЗК РФ, а именно: земельный участок не предоставлен юридическому лицу для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения, поскольку с учетом судебных актов по делу № А13-4148/2021 разрешение на строительство объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» прекращено, договор от 11.06.2019 на право строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 на территории города Череповца расторгнут в одностороннем порядке, односторонний отказ от договора признан судами правомерным.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А13-4148/2021 и письма от 19.05.2022 о прекращении договора, на земельном участке находятся котлован, ограждение, мусор, то есть объекта, для строительства которого заключен договор аренды, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 не имеется. 

Также в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ у общества отсутствовало право потребовать от комитета заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, поскольку арендодателем заявлено в суд требование о расторжении спорного договора аренды (дело № А13-5305/2022). Тот факт, что иск в рамках указанного дела подан 27.04.2022 (предложение о расторжении договора направлено истцу 21.04.2022), не является основанием для вывода о том, что  подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ не подлежит применению.       

Также судом правильно учтено, что согласно выписке из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Череповецкой городской Думы Вологодской области от 29.06.2010 № 132 (с изменениями                 от 24.06.2022 № 86), спорный земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (л. д. 62).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу № А13-7232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова