ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19475/2020

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39406/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-19475/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рекламное обслуживание» к ФИО2 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекламное обслуживание»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рекламное обслуживание» (далее – должник, ООО «Рекламное обслуживание») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными сделками банковских операций по возврату в период с 16.06.2017 по 03.05.2018 ФИО2 денежных средств по договорам займа в общем размере 7 650 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (конкурсный кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 25.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Как указывает податель жалобы, на момент возврата денежных средств у общества уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО2 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом. По мнению апеллянта, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу № 2-2412/19 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. 

В судебном заседании представитель ООО «Валенсия» настаивал на апелляционной жалобе.

Позиция подателя жалобы поддержана представителем общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (конкурсным кредитором).

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) заключены 10 договоров займа, а именно: от 06.10.2015 №1 на сумму 2 750 000 руб., от 17.02.2016 №1 на суммы 1 000 000 руб., 150 000 руб., от 31.05.2016 №2 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2016 №3 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2016 №3 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2016 №4 на сумму 630 000 руб., от 29.08.2016 №5 на сумму 900 000 руб., от 01.03.2017 №1 на сумму 2 500 000 руб., от 29.11.2017 №2 на сумму 800 000 руб., от 30.01.2018 №1 на сумму 1 000 000 руб.

Денежные средства по этим договорам вносились ФИО2 на расчётный счёт должника.

В период с 16.06.2017 по 03.05.2018 общество перечислило ответчику в качестве исполнения обязательств по возврату займов 7 650 000 руб.

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками, совершёнными с аффилированным лицом и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12.03.2020, исследуемые платежи совершены в период с 16.06.2017 по 03.05.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 в период с 01.02.2011 по 12.04.2018 являлась учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 67%, а с 07.05.2018 - генеральным директором должника.

Следовательно, как верно указал суд, ответчик являлась по отношению к обществу аффилированным лицом.

Вместе с тем, означенное обстоятельство само по себе ещё не свидетельствует о наличии в оспоренных сделках признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что финансовая возможность выдачи займов ФИО2 и реальность правоотношений по договорам займа исследовалась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу №2-2412/19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по обособленному спору №А56-19475/2020/тр.10, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, требование ФИО2 в размере 1 596 100 руб. основного долга, вытекающее из спорных договоров займа, включено в реестр требований кредиторов ООО «Рекламное обслуживание» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Одновременно суды отклонили довод ООО «Круиз» о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией апеллянта о том, что по смыслу статьи 69 АПК РФ судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении выше поименованных споров суды подтвердили, что денежные средства по указанным договорам займа передавались кредитором должнику в ситуации, когда у последнего возникали кассовые разрывы, то есть в ситуации, когда у должника не хватало собственных денежных средств для расчётов с кредиторами.

Одновременно в рамках обособленного спора №А56-19475/2020/тр.10 суды констатировали отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделок, так как согласно финансовому анализу в спорный период должник располагал достаточными активами для расчётов с кредиторами. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил незначительность выданных займов, что подтверждается показателями балансовой стоимости активов должника за 2016-2018 годы. По состоянию на 2017 год активы должника составляли 26 923 тыс. руб., то есть один процент от указанной суммы равен 269 230 руб., по состоянию на 2018 год активы должника составляли 83 325 тыс. руб., то есть один процент от указанной суммы равен 833 250 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчётности должника за 2017-2018 годы оборот денежных средств в 2018 году составил 572 459 тыс. руб., а в 2017 году 338 941 тыс. руб.

Таким образом, обоснованным представляется вывод суда о том, что, исходя из балансов должника за спорный период, подозрительные платежные операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не повлияли и не могли повлиять на отрицательную динамику хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём постановлении от 21.01.2022 по обособленному спору №А56-19475/2020/тр.10 суд кассационной инстанции прямо признал основанными на предположениях доводы ООО «Круиз» о возможной недостоверности представленного в материалы дела финансового анализа и потенциальной возможности у ФИО2 исказить бухгалтерскую отчётность. 

Опровергающих такой судебный вывод доказательств не представлено и в настоящем споре.

В соответствии с выписками по расчётным счетам должника за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 должник обладал достаточным количеством денежных средств для нормального поддержания хозяйственной деятельности, а также способен был своевременно отвечать по обязательствам перед своими контрагентами.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 01.03.2021 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 9 262 790,10 руб., а размер кредиторской задолженности должника, согласно реестру требований кредиторов от 01.03.2021 равен 9 355 343,47 руб. и образовалась позже исследуемого периода.

При таком положении перечисление обществом заинтересованному по отношению к нему денежных средств не свидетельствует о дефектности операций применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделок не подтверждено по правилам процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность судебных выводов по существу спора.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2021 по делу №  А56-19475/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен