1169/2022-41276(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6787/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В. 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) по  делу № А73-15054/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 480,90 руб.,  

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги о взыскании неустойки за период с 14.02.2021 по 28.10.2021 в размере  27 480,90 руб. за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому  присоединению по договору от 15.03.2017 № 1099/ХЭС.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со  ст. 228 АПК РФ.  

Решением от 28.10.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены. 03.11.2022, в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, изготовлено  мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», приводя расчет, просит снизить размер  взысканной неустойки с 27 480,90 руб. до 3 295 руб., исходя их двукратной учетной ставки  Банка России, применяемой для краткосрочных кредитов, существовавшей на период  нарушения с 13.02.2021 по 29.10.2021. В обоснование указывает, что начисленные  финансовые санкции несоразмерны с основным долгом (42 058,97 руб. – плата за  технологическое присоединение), у суда имелись основания применения положения  

ст.333 ГК РФ. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Истцу предложено в срок до 15.12.2022  представить письменный мотивированный отзыв по доводам жалобы.  

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие письменного отзыва. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ОАО «Российские железные  дороги» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (сетевая  организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по  технологическому присоединению дополнительной мощности распределительной сети  энергопринимаюших устройств, необходимой для организации электроснабжения  

ПС 35/10 кВ Комсомольск-Сортировочный. 

В соответствии с п. 1.6.3. договора нормативный срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора.  

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 № 1 срок выполнения мероприятий по  фактическому присоединению был продлен до 15.03.2021.  

В п.5.6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, - 0,25% от общего  размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, но  не более чем за один год.  

В нарушение сроков по договору ОАО «РЖД» направило уведомление о готовности к  технологическому присоединению 29.10.2021. Сетевая организация произвела мероприятия  в установленный срок – 21.03.2022, о чем между сторонами подписан акт № 1099/ХЭС-атп.  

Стоимость оказанных услуг составила 42 771,83 руб. (с учетом НДС 20%).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 с требованием об оплате  неустойки за нарушение срока выполнения обязательств. ОАО «РЖД» в ответе на претензию  от 30.06.2022 указало на отсутствие оснований для начисления неустойки.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Поскольку дополнительным соглашением от 19.02.2019 срок исполнения обязательств  продлен до 15.03.2021, с учетом п.2.3.3. и п.1.6.3 договора, уведомление о готовности  должно было быть направлено не позднее 13.02.2021.  

Просрочка исполнения обязательств (14.02.2021 – 29.10.2021) составила 257 дня.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена п. 5.6 договора.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  

соизмерима с нарушенным правом. В то же время, определение неустойки в договоре, также  направлено не только на обеспечение обязательств, но и на компенсацию вреда,  причиняемого стороне договора.  

Из разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Обстоятельства, указанные ОАО «РЖД» в ответе на претензию не свидетельствуют  об отсутствии нарушений в части сроков исполнения обязательств и обоснованно отклонены  судом со ссылкой на п.10 Правил технологического присоединения, утв. постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в действующей редакции.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ОАО «РЖД» с условиями  заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о  размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий),  материалы дела не содержат. Иных оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к  правоотношениям и снижение неустойки, исходя из двукратной процентной ставки по  краткосрочным потребительским кредитам, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Основания изменения решения суда от 03.11.2022 и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 (резолютивная часть от  28.10.2022) по делу № А73-15054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Гричановская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна