АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5534/2019

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2009)

к акционерному обществу "Камголд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.1994)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0688/18 в размере 3 730 000 рублей основного долга; неустойки в размере 139 875 рублей,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 сроком на 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Камголд" о взыскании задолженности по договору поставки № 0688/18 в размере 3 730 000 рублей основного долга; неустойки в размере 139 875 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2019 объявлен перерыв до 28.05.2019 до 11 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки №0688/18 от 29.06.2018.

Ответчик согласно письменному отзыву против суммы основного долга не возражает, возражает против размера заявленной неустойки, полагая, что она должна рассчитываться с 30.11.2018 согласно представленному контррасчету, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Управляющая компания Техстройконтракт» (далее – Поставщик) и АО «Камголд» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от №0688/18 от 29.06.2018, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Электрокомпрессоры AIRMAN SMS55SD и иной товар (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

 Согласно п.1.2 договора условия поставки каждой партии товара по Договору, в том числе: наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость Товара, место и срок поставки Товара, а также иные условия поставки конкретной партии Товара, устанавливаются Сторонами в Приложениях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора поставки.

Стоимость Товара (товарной партии) устанавливается в Приложениях к настоящему Договору в рублях РФ и определяется как сумма всех ценовых показателей и налоговых платежей, указанных в Приложениях к Договору. Сторонами может быть предусмотрено установление стоимости Товара (товарной партии) в иностранной валюте (Евро/ Доллары США) (п.2.2 договора).

Согласно п.4.4 договора доставка Товара к месту поставки производится силами и средствами Поставщика, при этом транспортные расходы Поставщика по указанной доставке включены в стоимость поставляемого Товара по Договору.

29.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки №0688/18 от 29.06.2018 согласно которому Поставщик обязуется поставить  Покупателю Электрокомпрессор винтовой AIRMAN SMS55SD с комплектом фильтров и масла для проведения ТО до 9000 м/ч Производительность 9,1 мЗ/мин, Рабочее давление 7 кгс/см2. HOKUETSU INDUSTRIES CO.,LTD (Япония) в количестве 2 шт. стоимостью 3 729 999,99 рублей (с НДС).

100% стоимости Товара Покупатель оплачивает Поставщику в течение 20 (двадцати) банковских дней после приемки Товара на складе Покупателя и подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, предоставления Покупателю счета-фактуры и ТТН (товарно-транспортной накладной).

Во исполнение условий договора, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 7 730 000 рублей.

25.10.2018 стороны подписали два акта приема-передачи, согласно которым поставщик передал, а покупатель принял Компрессор Airman SMS55ESD № машины N3E5AS0091 и Компрессор Airman SMS55ESD № машины N3E5AS0090.

ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" направило в адрес АО «Камголд» претензию от 21.12.2018 с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчик задолженность за поставленную истцом продукцию в срок, предусмотренный договором, не оплатил, АО «Камголд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 3 730 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела актами приема-передачи от 25.10.2018 и товарной накладной №10-999-ПК-1018-01605 от 25.10.2018,  подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 730 000 рублей задолженности по договору поставки №0688/18 от 29.06.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.1 договора, за нарушение срока оплаты поставленного Товара (партии товара) Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). 

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что 100% стоимости Товара Покупатель оплачивает Поставщику в течение 20 (двадцати) банковских дней после приемки Товара на складе Покупателя и подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, предоставления Покупателю счета-фактуры и ТТН (товарно-транспортной накладной).

Как следует из товарной накладной от 25.10.2018 №10-999-ПК-1018-01605, товар получен ответчиком 29.10.2018, следовательно, в силу пункта 2 дополнительного соглашения, в срок до 19.11.2018 покупателем должна была быть произведена оплата за поставленный товар.

Таким образом, довод ответчика о том, что товар поставлен 01.11.2018, в связи  с чем срок оплаты заканчивается 29.11.2018, и неустойку необходимо исчислять с 30.11.2018 противоречит материалам дела.

Между тем, в установленный срок, оплата за товар не была произведена, в связи с чем, у истца имеется право в соответствии с пунктом 7.1 договора начислить пеню в размере 0,05 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истцом начислена пена за период с 22.11.2018 по 04.02.2019 за просрочку платежа за поставленную продукцию.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения, обязанность по оплате спорного товара возникает у ответчика в течение 20 (двадцати) банковских дней после приемки Товара на складе Покупателя и подписания Сторонами товарной накладной.

Таким образом, стороны договора определили рассчитывать период в течение которого возникает обязанность по оплате спорного товара в банковских днях.

Законодательство не содержит указания на то, что банковские дни – это только рабочие дни.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части. 

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать, как на рабочие, так и  на выходные и праздничные дни.

 В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по спорному договору следует принимать календарные дни.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 22.11.2018 по 04.02.2019 на сумму 139 875 рублей, суд считает его возможным принять, поскольку верный расчет неустойки исходя из периода с 20.11.2018 по 04.02.2019 с учетом календарных дней, превышает сумму неустойки, заявленную истцом, что выходит за предмет заявленных требований.

Довод ответчика о том, что со стороны истца - поставщика были нарушены сроки поставки товаров, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.2 договора, ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки товара  в размере 113 765 рублей, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки не может превышать размер неустойки, начисленный ответчиком, судом отклоняются, поскольку ответчик не обращался к  истцу со встречным иском на взыскание указанной суммы неустойки, не направлял претензию о возмещении указанной суммы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части неустойки в заявленном размере.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Камголд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" 3 730 000 (три миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей основного долга, 139 875 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей неустойки, 42 349 (сорок две тысячи триста сорок девять) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Чугаева И.С.