АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-11751/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года                                                                                 

Решение суда в полном объёме изготовлено 15 августа  2024 года                                                                                 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Солтонского района «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Солтон

 к муниципальному образованию Солтонский район Алтайского края в лице Администрации Солтонского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Солтон

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020212000001 от 01.01.2019 за май 2024 в размере 219 456 руб. 13 коп.,  пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за май 2024 с 19.06.2024 по 05.08.2024 в размере 6320 руб. 34 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс», с. Солтон (далее - Предприятие), муниципальному образованию Солтонский район Алтайского края в лице Администрации Солтонского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020212000001 от 01.01.2019 за май 2024 в размере 219 456 руб. 13 коп.,  пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за май 2024 с 19.06.2024 по 05.08.2024 в размере 6320 руб. 34 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 363, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Солтонского района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие истца. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

От Предприятия   поступил отзыв на иск, в котором оно просило освободить от уплаты пени, не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Предварительное судебное заседание  на основании статей 123, 136 АПК РФ  проводится в отсутствие представителей сторон.                                                                                                  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

09.01.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 27 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Солтонского района Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Солтонского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

01.01.2019 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд  № 22020212000001.

По условию пункта 3.1. договора покупатель обязался оплачивать принятую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период – календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой истцом ответчику – Предприятию  за  май 2024  у последнего образовалась задолженность перед  АО «Алтайэнергосбыт»   в размере  219 456 руб. 13 коп.

Учитывая, что ответчик – Предприятие свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии  начислено пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ходатайство Предприятия о снижении неустойки (освобождении от уплаты пени) и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности)  и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в   полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования  недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскивается с Предприятия,  поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство Предприятия об освобождении от несения расходов по уплате государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Водоресурс»,  муниципального образования Солтонский район Алтайского края в лице Администрации Солтонского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул 219 456 руб. 13 коп. задолженности, 6320 руб. 34 коп.     пеней, всего 225 776 руб. 47 коп. 

Продолжить начисление пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной задолженности, начиная с 06.08.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования Солтонский район Алтайского края в лице Администрации Солтонского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоресурс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5516 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда