﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11910/2019-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А60-19958/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2019 года

по делу № А60-19958/2019  

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (далее – ООО УК «Евразийская», ответчик) о взыскании  задолженности по договору №32930 от 19.09.2017 за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019  по 31.01.2019 в размере 1 377 282,20 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019, судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Евразийская», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на предоставление коммунальных услуг. Истец выставляет счета потребителям (собственникам помещений) напрямую, а потребители (собственники помещений) оплачивают счета за поставленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации. Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, истец последний является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Заявитель, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 указывает на то, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Полагает, что ответчик осуществляет только функции по управлению многоквартирными домами, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг не является, исполнителем является ресурсоснабжающая организация, у которой заключены прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов.  Ответчик не может быть признан исполнителем коммунальных услуг в отношении соответствующих многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате разницы между нормативным и фактическим потреблением.

От АО «ЕЭНС» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со     ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №32930 от 19.09.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей исполнителя, а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

В январе 2019 года истцом осуществлен отпуск электрической энергии в на сумму 1 377 282,20 рублей, в объеме разницы между количеством электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета и количеством электроэнергии, потребленной собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

На указанную сумму истцом были выставлены счет от 31.01.2019 № 55 и счет-фактура от 31.01.2019 № 3528672.

Факт и объем потребления электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил №124, пунктами 40, 44, 45 Правил №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил №354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объёмов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

Многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания общедомовых приборов учета снимаются ответчиком и ежемесячно предоставляются истцу. Расход жилых помещений определяется истцом в соответствии с Правилами № 354 (по показаниям индивидуальных приборов учета, по среднему расходу или по нормативу).

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как уже ранее указывалось, факт и объем потребления электроэнергии в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате потребленной им электрической энергии надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за заявленный период  в сумме  1 377 282,20 рублей  не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  при рассмотрении настоящего спора не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Вопреки доводам жалобы, между сторонами заключен договор № 32930 от 19.09.2017 на отпуск электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Отпуск электрической энергии в жилые помещения многоквартирных домов осуществляется истцом по прямым договорам, заключенным с собственниками жилых помещений. Соответственно,  истец является исполнителем коммунальной услуги только в части поставки электроэнергии в жилые помещения многоквартирных домов (квартиры, комнаты). Исполнителем коммунальной услуги в части снабжения электрической энергией мест общего пользования является ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами. Ответчик, как исполнитель коммунальной услуги в указанной части обязан заключить договор энергоснабжения с истцом и осуществлять оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в полном соответствии с действующем законодательством и условиями договора.

И как уже ранее было указано, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012  № 124 .

Довод ответчика о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг он не обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией и объёмом, определенным по нормативу (по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учёта), противоречит жилищному законодательству. Такое ограничение установлено только для самой управляющей организации при распределении ею объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений.  Следовательно,  у ответчика правовых  оснований отказываться от оплаты сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не имеется.?

Произведенный истцом расчет объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-19958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Иванова