АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело №А65-16891/2015 

Дата принятия решения – 11 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании мотивированного отказа от приемки выполненных работ согласно акта № 4 незаконным и необоснованным, о взыскании 9 196 708 руб. 64 коп. долга, 916 970 руб. 86 коп. процентов

с участием представителей:

от истца  -  ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Уфа (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (далее - ответчик) о взыскании 9 196 708 руб. 64 коп. долга.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали и не дали никакой правовой оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных требований: исполнительным съемкам, составителем которых являлся в период с 11.10.2013 по 21.02.2014 геодезист ответчика (т. 1 л.д. 104-123), счету-фактуры от 01.11.2013 (т.3 л.д. 5), счетам-фактурам от 29.10.2013 (т. 3 л.д. 7, 9), товарным накладным от 30.09.2013, от 29.10.2013 (т. 3 л.д. 8, 10). Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, назначенная по делу судебная экспертиза с определенным судом кругом вопросов, и полученное судом окончательное экспертное заключение, не привели к правильному установлению обстоятельств по делу, имеющих значение, как для сторон, так и для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела при необходимости нужно решить вопрос о назначении соответствующей экспертизы и разрешить спор с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017г. в ходе нового рассмотрения по делу по ходатайству истца были назначены судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017г. по делу № А65-11385/2017 по иску ООО «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, Республика Башкортостан к ООО «Ортэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лениногорск, Республика Татарстан, при участии третьего лица – ООО «РН-Юганскнефтегаз», о признании мотивированного отказа от приемки выполненных работ согласно акта № 4 незаконным и необоснованным, о взыскании 916 970 руб. 86 коп. процентов, данное дело было объединю с настоящим делом. Объединенному делу был присвоен № А65-16891/2015.

В судебном заседании 10.08.2017г. истец представил письменные возражения на пояснения экспертов, заявил ходатайство об истребовании у ответчиков оригиналов путевых листов в связи, с заявленным ходатайством об их фальсификации. Также истец заявил об истребовании оригиналов топосьемки и назначении экспертизы по определению давности проведения  топосьемки; поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на неполноту проведенной судебной экспертизы. 

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, из содержания исследовательской части  заключения, выполненного экспертным учреждением  АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республика Татарстан», следует, что объемы работ  определялись экспертами на основании комплексного анализа всей представленной документации. Обоснование примененного способа расчета стоимости приведено в исследовательской  части заключения эксперта. Методика  проведения исследования так же приведена в заключение эксперта. Экспертиза производилась в соответствии с рекомендациями, действующей на территории РФ нормативно – технической документацией  в строительстве. 

Кроме того,  эксперты, подготовившие заключение, были опрошены  в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение экспертов АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республика Татарстан» не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения экспертов и суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьей  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заявлении о фальсификации доказательств (л.д.102-106 т.8) суд отказывает, в силу следующего. 

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В обоснование ходатайства истцом указано на то, что документы содержат недостоверные сведения.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. При этом, сам факт составления данных документов, подлинность подписей и печатей, истцом не  опровергается. 

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и ООО «СтройТех» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 06-02/13 от 01.02.2013 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отсыпке и вертикальной планировке объекта «ДНС с УПСВ в районе куста 354. Газопровод нефтяного газа» (пункт 2.1 договора). 

Календарные сроки выполнения работ были определены Графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту – февраль 2013 года, окончание производства работ по объекту – 20.04.2013 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2013.

Истец со ссылкой на указанный договор на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 26.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к нему предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 12 048 935 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 34-64). 

Ответчик данный акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и иные документы возвратил истцу по причине не подтверждения объема работ и не предоставления документов, подтверждающих факт приобретения инертных материалов, а также отсутствия ведомости материалов поставки заказчиком.

В последующем, истец письмом № 10 НФ от 24.02.2015 г. направил в адрес ответчика скорректированный акт по форме КС-2 и справку КС-3 № 4 от 16.02.2015 г. на сумму 9 196 708 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 70-96).

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов в связи с необходимостью проведения комиссионного подтверждения факта выполнения работ на объекте (т.2, л.д.16-19).

О дате комиссионного обследования объекта 22.04.2015 истец был извещен ответчиком письмом от 14.04.2015 (т.2, л.д. 27-28).

По результатам комиссионного обследования ответчиком был составлен акт от 22.04.2015 по фактически выполненному объему истцом работ на объекте (т. 2, л.д. 23). 28.04.2015 ответчик направил в адрес истца свод выполненных работ, акт комиссии и исполнительные геодезические съемки и указал, что в ходе проверки было выявлено несоответствие предъявленных объемов перевезенного грунта на площадки и подъездные дороги по форме КС-2 – 78 775,89 м3, по факту – 68 349,15 м3 (т.2, л.д. 20-26).

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по акту по форме КС-2 № 4 от 16.02.2015, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании 9 196 708 руб. 64 коп. задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признании действий ответчика незаконными.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что спорные работы истцом не выполнялись, что истец покинул объект после сдачи последнего объема выполнения работ в сентябре 2013г. Работы, которые указаны в акте №4 от 16.02.2015 и предъявлены истцом к приемке, были выполнены ответчиком самостоятельно в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г.

Как указал ответчик, объект был сдан заказчику в эксплуатацию 15.12.2014, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 23.12.2014 №10/01/02-3101 (т.2, л.д. 82-84).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм пункта 2 статьи 307, статьи 711, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии его надлежащего качества.

В целях приемки выполненных работ истцом был представлен акт о приемке выполненных работ №4 от 16.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.02.2015, которые были подписаны им в одностороннем порядке (т.1, л.д.70-95).

Указанное обстоятельство в соответствие с пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названных актов, как документов, подтверждающих приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания актов приемки работ обоснованными.

По общему правилу, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался от подписания акта по форме КС-2 № 4 по мотиву того, что названные в нем работы истцом не выполнялись. В письме Исх.№ 139 от 28.04.2015 г. ответчик фактически указывает истцу, что согласно проведенному комиссионному обследованию им по факту было уложено всего 68 349,15 м3 грунта, что меньше даже объема работ, фактически принятого на основании актов по форме КС-2 № 1 за апрель 2013 г., № 2 за июнь 2013 г. и № 3 за сентябрь 2013 г. 

Довод истца, что между сторонами возникли лишь разногласия по объему фактически выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2 № 4 за февраль 2015 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, возражения ответчика, как на стадии приемки выполненных работ, так и в ходе судебного разбирательства, основываются на отрицательном факте, а именно на не выполнения истцом работ, предъявленных к приемке.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом 12.07.2017).

Соответственно, в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, предъявленных к приемке на основании акта по форме КС-2 № 4 от 16.02.2015, лежит именно на истце.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3, исполнительной документации подписанных генподрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются генподрядчику после завершения работ не позднее 22 апреля по фактическому адресу нахождения генподрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.15. договора на субподрядчика возложена обязанность ежемесячно, в срок не позднее 18 числа отчетного месяца, предоставлять генподрядчику первичные документы по законченному этапу, подтверждающие выполнение работ, а именно:

- исполнительную документацию на выполненный объем работ;

- акты приемки выполненных работ (форма КС-2);

- акт формы М-29 (расход материалов);

- акт формы М-19 (списание материалов);

- копии счетов-фактур на применяемые материалы;

- отчет подрядчика по движению переданных материалов, оборудования;

- справка по форме КС-3;

- акт передачи первичных документов и др.

Таким образом, ответственность за составление исполнительной документации была возложена договором на истца.

В связи с наличием между сторонами спора о факте выполнения работ силами истца или ответчика, арбитражным судом при первоначальном рассмотрении дела определением от 26.11.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом был поставлен вопрос: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройтех» работ по отсыпке и вертикальной планировке объекта «ДНС с УПСВ в районе куста 354. Газопровод нефтяного газа» Приобского месторождения, предусмотренные договором подряда № 06-02/13 от 01.02.2013, согласно надлежащим образом оформленной исполнительной документации?

Согласно заключению эксперта №248(4233)/07-3, наличие оснований считать, что работы по отсыпке и вертикальной планировке объекта «ДНС с УПСВ в районе куста 354. Газопровод нефтяного газа» Приобского месторождения, предъявленные к приемке за отчетные периоды сентябрь 2014 г. и февраль 2015 г., выполнены ООО «СтройТех», не имеется. Выполнение указанных работ исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом в соответствии с договором подряда № 06-02/13 от 01.02.2013г. и руководящим документом РД-11-02-2006, не подтверждено.

Эксперт указал, что без наличия надлежащим образом оформленной исполнительной документации установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СтройТех» работ в отчетных периодах в сентябре 2014 г. и в феврале 2015 г., и подтвердить, что предъявленные к приемке работы действительно выполнены, не представляется возможным.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, в ходе повторного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца определением от 18.01.2017 были назначены судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройтех», г.Уфа работ, поименованных в акте КС-2 №4 от 16.02.2015г. по договору подряда №06-02/13 от 01.02.2013г. на объекте: «ДНС с УПСВ в районе куста 354. Газопровод нефтяного газа»?

2 Кем, с учетом представленной первичной документации, были выполнены работы, поименованные в акте КС-2 № 4 от 16.02.2015 г., истцом или ответчиком?».

В экспертном заключении №208 эксперты указали,  что определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройтех» работ поименованных в акте КС-2 №4 от 16.02.2015г. по договору подряда №06-02/13 от 01.02.2013г. на объекте: «ДНС с УПСВ в районе куста 354. Газопровод нефтяного газа» не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о выполнении ООО «Стройтех» работ, указанных акте  КС-2 №4 от 16.02.2015г. в исполнительной документации «ДНС с УПСВ в районе к-354.  Приобского месторождения» Газопровод нефтяного газа (1,2 этапы).

По второму вопросу эксперты указали, что поскольку исполнительная документация, составленная субподрядчиком и переданная генподрядчику по условиям договора (п.11.8 договора) в материалах дела отсутствует, а представленная исполнительная документация по объекту «ДНС с УПСВ в рай-к-354. Приобского месторождения» Газопровод нефтяного газа 1 этап на 275 листах и исполнительной документации «ДНС с УПСВ в районе к-354. Приобского месторождения» Газопровод нефтяного газа 2 этап на 177 листах не содержит сведений о выполнении ООО «Стройтех» работ, указанных в Акте КС-2 №4 от 16.02.2015г. сделать вывод о выполнении указанных работ истцом (ООО «Стройтех») не представляется возможным. 

Эксперты пришли к выводу, что представленная исполнительная документация подтверждает, что работы, поименованные в акте КС-2 №4 от 16.02.2015г., на объекте «ДНС с УПСВ в районе куста 354 Приобского месторождения. Газопровод нефтяного газа. 1 и 2 этап» выполнены ООО «Ортэкс».

Таким образом, ни материалами дела, ни результатами экспертных исследований факт выполнения работ, поименованных в акте по форме КС-2 № 4 от 16.02.2015г., силами ООО «Стройтех» не подтверждается.

Истец иных допустимых доказательств выполнения спорных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установление данного обстоятельства путем проведения натурного осмотра объекта строительства в настоящее время является невозможным. Объект сдан в эксплуатацию и не содержит отметок о том, кто выполнял на нем работы.

Исполнительные съемки, проведенные сотрудником заказчика строительства – третьего лица, не подтверждают выполнение спорных работ истцом. Они устанавливают выполнение работ в объеме 89 016,5 м3 против 108 727,8 м3, на которые претендует истец в рамках четырех актов. Кроме того, исполнительные съемки, на которых имеются подписи сотрудника третьего лица, не содержат указания на то, что данные работы выполнялись именно истцом, а не ответчиком. Более того, это было бы не уместно с учетом того, что между истцом и третьим лицом отсутствуют правоотношения.

Товарные накладные от 30.09.2013г., от 29.10.2013г., от 01.11.2013г. сами по себе не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения спорных работ истцом. Кроме того, в материалах дела представлено письмо ответчика исх.№123 от 03.10.2014г., направленное в адрес истца, о возврате указанных накладных ввиду отсутствия факта поставки по ним (т. 6, л.д. 117, 118).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, оснований для признания отказа ответчика в приемке работ по спорному акту незаконным и необоснованным у суда не имеется. 

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, судом исследуется вопрос о том, что ответчик не воспользовался  правом на расторжение договора  применительно к положениям статей 310, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии со статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением №1 от 20.04.2013г. стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2013г. Спорный акт №4 от 16.02.2015г. был направлен  истцом после окончания срока действия договора и после того, как работы по объекту были сданы основному заказчику. 

Иных доказательств предъявления спорных работ в более ранние сроки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

В п.14.6 спорного договора, стороны согласовали, что в случае если во время приемки объекта, а также в гарантийный период генподрядчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, субподрядчик устранит их за свой счет в сроки, установленные с генподрядчиком. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности, а также на своре усмотрение, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных   расходов и других убытков. 

В данном случае, оценивая поведение обоих сторон по договору, суд приходит к выводу, что именно недобросовестное  поведение подрядчика (истца) в несвоевременном предъявление к приемке спорных работ, отсутствие первичной исполнительной документации  по спорным работам, привели к невозможности в ходе судебных экспертиз определить объем выполненных работ. 

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 309, 310, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, Республика Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лениногорск, Республика Татарстан 50 440 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, Республика Башкортостан в доход бюджета 58 229 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                     И.Ш. Салимзянов