Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264576/18-51-2108

город Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТР-ТВК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 132 017 руб. 57 коп., по договору подряда № 2410-СМР17 от 24 октября 2017 года неустойки в размере 3 444 069 руб. 58 коп.,  

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 13-04 от 21 января 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 29 ноября 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТР-ТВК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 132 017 руб. 57 коп., по договору подряда № 2410-СМР17 от 24 октября 2017 года неустойки в размере 3 444 069 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ». 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между истцом (застройщиком, ранее – АО «МОССТРОЙСНАБ»), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (техническим заказчиком) был заключен договор подряда № 2410-СМР17 на выполнение комплекса работ по монтажу наружной канализационной и водосточной сети 1-ой очереди строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой», включающих в себя демонтажные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные необходимые виды работ.

Согласно пункту 3.1. договора, твердая цена работ по договору составила 34 440 695 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4.1. договора, дата начала выполнения работ – со дня подписания сторонами договора, предоставления исходных данных и перечисления аванса, предусмотренного пунктом 3.5.1. договора (дата, которая наступит позднее). Дата окончания работ (и промежуточные сроки) определены в приложении № 4 к договору – декабрь 2017 года.

Платежными поручениями № 3037 от 27.11.2017, № 751 от 07.03.2018, № 1370 от 17.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса и оплаты по договору в общем размере 22 692 688 руб.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2018 на сумму 9 543 474 руб. 31 коп., № 2 от 28.02.2018 на сумму 7 017 196 руб. 82 коп. следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 16 560 671 руб. 13 коп. 

12 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № И-13/640-18 от 12.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме в установленные договором сроки (получено ответчиком 23 октября 2018 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что просрочка, допущенная ответчиком, вызвана действиями истца.

Согласно пункту 4.2. договора стороны пришли к соглашению, что обязательства подрядчика по выполнению работ в соответствии со сроками, определенными в договоре, в частности, в графике производства Работ (приложение № 4 к договору), не являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ, по отношению к обязательствам застройщика по оплате авансового платежа, определенного в пункте 3.5.1. договора, и, таким образом, не могут служить основанием для переноса сроков выполнения работ/этапов работ подрядчиком, и от освобождения его от соответствующей определенной договором ответственности».

Как установлено судом, аванс был перечислен ответчику без задержек 04.11.2017 (8 банковских дней с момента заключения договора). Оплата по распределительным письмам, произведенная истцом 01.12.2017 и 05.12.2017 также была произведена без задержек, так как сами распределительные письма были выданы ответчиком 24.11.2017 (4-6 банковских дней) и 29.11.2017 (2-4 банковских дня). При этом сами распределительные письма ответчиком в подтверждение своей позиции не приложены.

Также ответчик указывает, что на объекте в декабре 2017 года, а также в апреле 2018 года проходили проверки комиссией Комитета государственного строительного надзора по ПК-1, ПК-2, которые якобы препятствовали проведению работ. Однако ответчик не представляет доказательства, подтверждающие проведение соответствующих проверок в указанные периоды, не указывает, каким именно образом проверки препятствовали проведению работ ответчиком.

Кроме того, согласно приложению № 4 к договору, срок окончания работ – третья неделя декабря, то есть 18 декабря 2017 года 

На момент направления истцом требования исх. № И-13/357-18 об уплате неустойки от 03.05.2018 просрочка составляла 141 день по монтажу бытовой канализации и 154 дня по монтажу дождевой канализации, то есть полгода.

Протокол от 27.04.2018, на который ссылается ответчик, представлен в дело в виде нечеткой фотокопии, однако, из него усматривается, что он не подписан ни со стороны истца, ни со стороны технического заказчика. 

Поскольку условия данного протокола не были согласованы сторонами договора, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства согласия со стороны истца на продление сроков выполнения работ ответчиком.

Письмо исх. № 96 от 10.05.2018, на которое ссылается ответчик, направлено через 5 месяцев после истечения срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.12. договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения определенных договором работ/этапов (любых промежуточных сроков) работ более, чем на 15 календарных дней, либо выполнении подрядчиком работ настолько медленно, что их выполнение в определенные договором сроки оказывается невозможным и результат работ с согласованный сторонами срок будет не достижим и задержка при этом составит более 20 календарных дней, это может повлечь за собой существенные убытки для технического заказчика/застройщика, что сторонам на дату заключения договора известно и не вызывает сомнений. 

С учетом вышеуказанного, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо выполнении им работ настолько медленно, что их выполнение в определенный договором срок представляется невозможным, технический заказчик/застройщик может утратить интерес в выполнении подрядчиком части работ, которые не выполнены/не будут выполнены в определенные в договоре сроки и в получении результатов таких работ, о чем подрядчик также уведомлен подписанием договора.

Ответчик утверждает, что работы были выполнены им и приняты истцом без замечаний, что подтверждается документами, направленными истцу 02.07.2018.

Пунктом 2.1.10. договора установлена обязанность подрядчика представлять техническому заказчику на проверку и одобрение формы КС-2, КС-3 согласно статье 4 договора.

Пунктом 2.2.1. договора установлена обязанность технического заказчика своевременно от имени застройщика производить приемку надлежаще выполненных в соответствии с договором работ.

Пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора установлены обязанности застройщика оплатить цену работ подрядчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также назначить на объект ответственного представителя, который от имени застройщика имеет полномочия по решению оперативных вопросов, возникающих в связи с исполнением договора.

Таким образом, по условиям договора в обязанности застройщика не входит осуществление приемки выполненных работ, указанная обязанность возложена на технического заказчика – третье лицо по настоящему делу.

Согласно пункту 3.9. договора подписание техническим заказчиком/застройщиком предоставляемых подрядчиком форм КС-2, КС-3 подтверждает факт выполнения части работ, при условии передачи подрядчиком исполнительной документации, оформленной на указанные в них работы, необходимые техническому заказчику/застройщику для проверки их полноты и соответствия договору.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора подтверждение сторонами выполненных подрядчиком объемов работ производится на основании представленных подрядчиком техническому заказчику в 3 экземплярах: ежемесячного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (для ежемесячной приемки работ); итогового акта о приёмке выполненных работ (для приёмки итогового результата всех работ по договору), (далее совместно либо при отдельном упоминании одного из вышеуказанных актов именуется - «акт о приемке выполненных работ»).

Технический заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика вышеуказанных документов, извещает о получении документов застройщика, а также рассматривает и проверяет их с осуществлением проверки (освидетельствования) фактического выполнения работ, указанных в акте КС-2, справке КС-3. При отсутствии замечаний, технический заказчик в указанный выше срок подписывает данные документы и передает их на подпись застройщику. После подписания данных документов техническим заказчиком и застройщиком 1 экземпляр акта КС-2 и справки КС-3 возвращается подрядчику. При наличии замечаний к выполненным работам (включая несоответствие указанных в документах объема выполненных работ реальному, и/или составу, содержанию подготовленной документации) технический заказчик от имени застройщика в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Недостатки работ и/или документации, отмеченные техническим заказчиком, устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет в сроки, указанные техническим заказчиком. После устранения подрядчиком замечаний технического заказчика, подписание указанных в настоящем пункте документов осуществляется повторно в указанном выше порядке. Необходимые доработки в этом случае выполняются подрядчиком без увеличения цены договора и общего срока выполнения работ .В случае необоснованного отказа либо уклонения подрядчика от устранения замечаний к выполненным работам, заказчик вправе устранить такие замечания и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на их устранение, при этом заказчик имеет право удержать суммы таких расходов в полном объёме из суммы гарантийного удержания и любых иных сумм, причитающихся подрядчику по договору.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его техническим заказчиком/застройщиком оформляются актом, подписанным тремя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные положения также содержатся в пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчиком был нарушен установленный договором порядок сдачи работ.

Документы были направлены ответчиком не в адрес технического заказчика, а в адрес застройщика (указано в шапке письма исх. № 119 от 29.06.2018). 

Без проверки соответствующих работ техническим заказчиком и его подписи на акте КС-2 и справке КС-3 заказчик, исходя из пункта 4.5. договора, имеет право не принимать со своей стороны работы. 

Также ответчик в отзыве указывает на «окончательно выполненный объем работ». Между тем, пункт 4.4. договора предусматривает подписание итогового акта о приемке выполненных работ для приемки итогового результата всех работ по договору. 

Доказательств составления и направления итогового акта в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.4. договора исполнительная документация подлежит передаче техническому заказчику/застройщику по итогам выполнения работ в полном объеме в четырех экземплярах в подлинниках на бумажном носителе, с необходимыми согласованиями документации о ее соответствии установленным требованиям, а также в одном экземпляре на электронном носителе (CD-дисках) в формате AutoCad (в формате разработки и в формате вывода на печать) и PDF - для чертежей, WORD - для текстовых документов, Excel - для таблиц, JPG - для трехмерных изображений, по накладной. 

Доказательств передачи исполнительной документации ответчиком также не представлено.

Ответчик в отзыве указывает, что письмо было получено уполномоченным представителем истца ФИО4. Согласно представленным истцом выпискам из штатного расписания истца и третьего лица на 02.07.2018 должность административный координатор, а также такой сотрудник, отсутствуют. Кроме того, из представленных документов не ясно, по какому адресу доставлялось письмо.

Довод ответчика о том, что истец и третье лицо находятся по одному адресу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец находится по адресу: 

<

...>, пом. 1А, комн. 2. По этому же адресу истцом осуществляется строительство объекта. Технический заказчик находится по адресу: 115114, 

<

...>, этаж 1, пом, IV, ком. 20. Однако по данному адресу технический заказчик находится с 06.12.2018, то есть уже после завершения правоотношений с ответчиком.

Довод ответчика о наличии ответа заказчика на письмо, якобы принятое ФИО4, не опровергает факт нарушения ответчиком предусмотренного договором порядка сдачи работ. Соблюдение указанного порядка является существенным, потому что только с учетом замечаний технического заказчика имеется возможность выявить наличие или отсутствие недостатков в выполненных работах.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не доказано выполнение работ по договору в объеме, превышающем принятый истцом по подписанным актам, не доказано выполнение работ в срок, а также передача результата работ по договору истцу, в том числе исполнительной документации: просрочка составила более 200 дней по обоим видам канализации; как указал истец в период, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление, работы на объекте уже выполнялись иными подрядчиками; ответчик на протяжении всего периода с 01.03.2018 по 30.06.2018 не предлагал техническому заказчику/застройщику осуществить приемку скрытых работ; ответчик не участвовал в подготовке исполнительной документации, ее согласовании и сдаче сетей в эксплуатацию, что является завершением комплекса работ по договору; ответчик нарушил порядок сдачи-приемки работ, установленный договором; предусмотренный непосредственно условиями договора результат работ не достигнут ответчиком.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 6 132 017 руб. 57 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 132 017 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.1. договора за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 в сумме 3 444 069 руб. 58 коп., с учетом десятипроцентного ограничения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, определённых в приложении № 4 «Сроки выполнения работ», за несоблюдение подрядчиком обоснованного указания технического заказчика/застройщика об исправлении выявленных недостатков работ (результата работ), исполнительной либо иной разработанной по договору документации, застройщик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от цены работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, но в общем размере не более 10 % от цены работ, указанной в пункте 3.1. договора.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТР-ТВК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «МОССТРОЙСНАБ» неосновательное обогащение в размере 6 132 017 руб. 57 коп., по договору подряда № 2410-СМР17 от 24 октября 2017 года неустойку в размере 3 444 069 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 880 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова