ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253235/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от ООО «Монтажпромстрой» – ФИО2, дов. от 26.04.2018г.,  

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОООО «ФОРАТРЕЙД» и ООО «Монтажпромстрой», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 24 апреля 2018 года

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «ФОРАТРЕЙД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4.000.000 руб. неосновательного обогащения и 83.536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРАТРЕЙД» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС» о взыскании 4.000.000 руб. - неосновательного обогащения и 83.536 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д.147-148).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.169-170).

В кассационной жалобе ООО «Монтажпромстрой», поданной в порядке ст.42 АПК РФ, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение действующего законодательства в нем было принято решение о правах и обязанностях данного заявителя. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «ФОРАТРЕЙД» просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению данного заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.167,313,384  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «СМУ-32» было заключено соглашение об уступке права требования от 07 ноября 2017 года, согласно которому, ООО «Монтажпромстрой» уступило, а ООО «СМУ-32» приняло право требования, возникшее из договора субподряда № 01/06/2017 от 06.03.2017 г. Согласно п. 1.2 указанного соглашения, к цессионарию в полном объеме перешло право требования возврата неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб., возникшее в результате одностороннего отказа ООО «Монтажпромстрой» от договора субподряда № 01/06/2017 от 06.03.2017 г. О состоявшейся уступке права требования ООО «Энерго Гарант Ресурс» было уведомлено (Исх. № 318 от 10.11.2017 г.), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 10.11.2017 г. В дальнейшем ООО «СМУ-32» право (требование) к ООО «Энерго Гарант Ресурс» уступило ООО «ФОРАТРЕЙД» путем заключения договора уступки права (цессии) № 11/2017 от 13.11.2017 г. Согласно п. 1.1. данного договора цессии, право требование цедента к должнику по договору субподряда № 01/06/2017 от 06.03.2017 г. возникло на основании соглашения об уступке права требования от 07 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «СМУ-32». ООО «СМУ-32» направляло в адрес ответчика уведомление (Исх. № 11/17-5 от 15.11.2017 г.) о том, что право (требование) на возврат неосновательного обогащения в размере 4. 000.000 руб. было передано истцу - ООО «ФОРАТРЕЙД», что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2017 г. ООО «ФОРАТРЕЙД» также направляло ООО «Энерго Гарант Ресурс» уведомление (Исх. № 01/11 от 13.11.2017 г.) о переходе права требования, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.11.2017 г. По утверждениям истца, изначально право (требования) возникло из договора субподряда № 01/06/2017 от 06 марта 2017 года, заключенного между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Энерго Гарант Ресурс», согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале улиц Урицкого-Пионерская-Ф.Энгельса, -многоквартирный жилой дом № 1-1 этап строительства». Поскольку, по мнению истца, ответчик в нарушение условий договора работы истцу не сдал, то ООО «Монтажпромстрой» направило ответчику письма (№ 275 от 08.09.2017 года и № 300 от 06 октября 2017 г.), в которых сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 01/06/2017 от 06.03.2017 г. и просило вернуть оплаченные в счет аванса 4.000.000 руб. Так как ответчик денежные средства не вернул, то истец и просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в виде неосновательного обогащения, обратившись в арбитражный суд с настоящими материальными требованиями. Однако, в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд указал на то, что истец не доказал, что работы ответчиком выполнены не были, а денежные средства в сумме 4.000.000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ЭНЕРГО ГАРАНТ РЕСУРС», так как положенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, якобы, не соответствуют действительным обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Кроме того, суд в решении и постановлении сослался и на то, что истцом не было представлено доказательств, что у ООО «Монтажпромстрой» существовало право требования к ответчику в отношении  4. 000.000 руб., которые фактически ООО «Монтажпромстрой», якобы, не перечисляло, ибо плательщиком в платежном поручении на эту сумму была указана Администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», а поэтому, по мнению суда, поскольку истец не доказал ни наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ни переход к нему права требования к ответчику по договору цессии, то иск не подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст.388,390 ГК РФ, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, при этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, принятые по делу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и указывая в обоснование такого вывода на то, что истец не доказал того факта, что работы ответчиком выполнены не были, что у ООО «Монтажпромстрой» не существовало право требования к ответчику на сумму 4.000.000 руб., ибо фактически эти денежные средства это общество не перечисляло, так как плательщиком в платежном поручении значится Администрация муниципального района  «Город Людиново  и Людиновский район», суд, в то же самое время, по неизвестным причинам оставил, по мнению коллегии, без должного исследования, тщательной проверки и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное решение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, утверждая в обжалуемых актах о том, что предъявленные к приемке выполненных работ по форме КС-2 за №1-6 ООО «Монтажпромстрой» подписаны не были, суд, однако, не указал в решении и постановлении  того обстоятельства, а где  же в материалах дела эти акты непосредственно находятся и какими именно доказательствами подтверждается факт вручения ответчиком этих актов выполненных работ ООО «Монтажпромстрой».

Кроме того, делая вывод в решении в обоснование отказа в иске о том, что спорные работы были приняты от ответчика непосредственно заказчиком в лице Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» по актам приемки работ по форме КС-2 за №№28/1, 29/1,30/1,31/1 и 32/1, суд, в то же самое время, не сопоставил наличие и отсутствие в этих названных выше актах и принятых работ ранее указанной Администрацией с перечнем и видами работ, которые должен был выполнить ответчик непосредственно по договору за №01/06/2017 от 06.03.2017 г., заключенному им с ООО «Монтажпромстрой».  А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку, по утверждениям ООО «Монтажпромстрой», ответчик, якобы, эти работы ему по названным актам не сдавал, а объемы порученных по договору ответчику работ и объемы принятых муниципальным заказчиком работ не совпадают между собой, при этом данные противоречия судом в решении устранены не были. И, наконец, утверждая в обжалуемых актах о том, что поскольку спорные 4.000.000 руб. были перечислены ответчику ранее названной Администрацией, то к ним ООО «Монтажпромстрой» не имеет никакого отношения, а поэтому, якобы, оно не могло уступать эту сумму по договору цессии ООО «СМУ-32» (а последнее в дальнейшем ООО «ФОРАТРЕЙД»), суд, однако, в решении и постановлении не дал правовой анализ, а также юридическую оценку акту сверки расчетов по спорному контракту за №04.03.2016, а также письму №2 от 22.06.2017 г., в котором содержится просьба к данной Администрации перечислить эти денежные средства за ООО «Монтажпромстрой» ответчику по делу со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-253235/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:И.ФИО4

Л.А.Тутубалина