1143/2020-15663(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18221/2019

17 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-17528/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпесок»  на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-18221/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «РегионТрансМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпесок» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 9895896 руб. 80 коп.,   

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» (далее –  ООО «РТМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Тюменьпесок» (далее – ООО «Тюменьпесок»)  о взыскании 7 395 896 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 05.06.2018  (далее – договор), 2 500 000 руб. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика  28 735 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-18221/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 7 395 896 руб. 80 коп. задолженности, 2 322 311 руб. 59 коп. неустойки,  

а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 72 479 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюменьпесок» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в сумме  499 993 руб. 68 коп., в остальной части решение оставить без изменения.  В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение основано  на неправильном применении норм материального права, является незаконным  и подлежащим изменению в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта,  учитывая, что размер предъявленной неустойки составляет 21,53%  от 11 611 557руб. 98 коп. (общий размер неустойки за период с 01.12.2018  по 10.10.2019), неустойка подлежала снижению пропорционально сумме предъявленной  неустойки до 499 993 руб. 68 коп., из расчёта: (7 395 896 руб. 80 коп.  х 314 дней х 0,1%) х 21,53%.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц  по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Тюменьпесок» (заказчик) и ООО «РТМ» (подрядчик) подписан договор,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить вскрышные и гидромеханизированные работы на объекте заказчика  в соответствии с разрешительной документацией на объект. Наименование участка недр  «0,05 км западнее оз. Штакуль Нижнетавдинского района Тюменской области».  

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора работы должны быть начаты  и завершены в соответствии с климатическими условиями в регионе и в соответствии  графика производства работ (приложение № 1), который согласовывается на каждый  сезон намыва песка, оформляется и подписывается сторонами дополнительным  соглашением к договору.  

Договорная стоимость работ определяется договорной ценой на основании  протокола согласования договорной цены на гидромеханизированные работы  (приложение № 2) и составляет 110 руб. за 1 куб. м песка намытого  и соскладированного на картах с учётом налога на добавленную стоимость 18% (пункт  3.1 договора, приложение № 2 к договору).  

На основании пунктов 3.3, 3.7 договора расчёты за выполненную работу  по договору производятся на основании актов о приёмке выполненных работ по форме   № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,  и бухгалтерских документов. Расчёты за выполненные работы производятся в рублях  РФ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение  7 дней с момента подписания актов, справок и бухгалтерских документов, либо  истечения срока их подписания, указанного в пункте 3.6 договора.  

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку  оплаты за выполненную работу в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,5%  за каждый день просрочки от суммы причитающейся оплаты.  

Как указывает истец, ООО «РТМ» во исполнение принятых обязательств  по договору выполнило для ООО «Тюменьпесок» работы на объекте заказчика  на общую сумму 8 597 246 руб. 80 коп., что подтверждается актами обмера объёма  намывного песка, соскладированного на картах № 1, 2 от 10.09.2018, от 23.11.2018,  актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.09.2018 № 1,  от 23.11.2018 № 2, справками по форме № КС-3 от 11.09.2018 № 1, от 23.11.2018 № 2,  подписанными заказчиком без замечаний к объёмам и срокам выполнения работ.  

Указывая на наличие у заказчика задолженности в сумме 8 597 246 руб. 80 коп.,  подрядчик направил ответчику претензию с требованием об её оплате (квитанция  Почты России от 11.09.2019 с описью вложения).  

По утверждению истца, с учётом произведённого между сторонами взаимозачёта  на сумму 1 201 350 руб., задолженность ООО «Тюменьпесок» составила  7 395 896 руб. 80 коп., в добровольном порядке ответчиком не погашена.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий,  применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 702,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усмотрев  основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия  суда отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика  актам обмера объёма намытого песка, актам о приёмке выполненных работ по форме   № КС-2, истец выполнил для ответчика работы по договору, а ООО «Тюменьпесок»  приняло данные работы.  

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объёма и качества  выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии  оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  за выполненные работы, а также расходов на услуги представителя предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов  и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда  в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку   в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции признал  обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период просрочки  с 01.12.2018 по 10.10.2019 в размере 2 500 000 руб. (с учётом её снижения истцом  с 11 611 557 руб. 98 коп).  

Суд первой инстанции, с учётом заявления ООО «Тюменьпесок», посчитал  возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки  до 2 322 311 руб. 59 коп., исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда  и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 499 993 руб. 68 коп.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда основывается  на следующем.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки  не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом,  но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе,  только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера  неустойки.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  

разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74  постановления № 7).  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты  1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации,  при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае  её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой  

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное  усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание высокий  размер неустойки (0,5% в день), компенсационная природа неустойки, а также то, что  неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником  и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена  на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер  подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ  в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён  верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела  и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции  размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него  по обоюдному волеизъявлению сторон.  

Оснований для уменьшения неустойки в ещё большем размере, чем определил суд  первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы предложенный апеллянтом порядок  уменьшения размера санкции не отвечает ни условиям договорных отношений в части  определения размера неустойки, не вышеперечисленным нормам материального права,  ни нормам процессуального законодательства.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив  требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Как указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в  силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истец  представил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019 № 43, платёжные  поручения от 10.10.2019 № 133, от 10.10.2019 № 134 на сумму 28 736 руб.  

В силу пункта 1.1.1 договора в оказание юридических услуг входит: анализ  документов и обстоятельств дела; правовая консультация по делу; сбор документов,  имеющих отношения к делу; составление и подача претензионного письма (при  необходимости); составление и подача искового заявления; представление интересов  в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13  названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства,  подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою  очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего  спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с  учётом объёма фактически оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг,  посчитал возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя удовлетворить частично в сумме 25 000 руб.  

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы судебных  издержек в апелляционной жалобе не приводит.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-18221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Л. И. Еникеева  

 О. А. Сидоренко