872/2023-28683(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-2399/2023

Дело № А55-34229/2017

г. Самара

28 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023  года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 30524 от 08.02.2021) к ФИО3,  ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мировые продукты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

с участием: 

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от  15.01.2022,  

ФИО4 – лично, паспорт. 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Мировые продукты».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утверждена ФИО2.  

Определением суда 01.06.2018 при рассмотрении дела А55-34229/2017 о  признании должника несостоятельным (банкротом) применены положения  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО2.  

Определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением, в котором просит с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49  АПК РФ:  

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО  «Мировые продукты» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  зарегистрированный по адресу: 

<

...> за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности.  

Взыскать с бывшего руководителя ООО «Мировые продукты» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника денежные  средства в размере непогашенных требований в реестре кредиторов ООО «Мировые  продукты» третьей очереди в размере 144 139 950,13 рублей, 9 852 840,25 рублей, а  также 56 001 079,02 рублей за неисполнение обязательств перед кредиторами по  договорам долевого участия, предусматривающего передачу жилых помещений.  

Взыскать с бывшего руководителя ООО «Мировые продукты» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника  убытки в размере 760 280,82 рублей.  

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Определением суда от 22.03.2022 завершена подготовка по заявлению и  назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 30524 от  08.02.2021) к ФИО3, ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания  убытков, с учетом принятых уточнений, - оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО3  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям  представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  

норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный  управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченные органы.  

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть  подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого  заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве  либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или)  бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Конкурсный управляющий с учетом принятых арбитражным судом  уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал  на неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании  должника банкротом в период его деятельности, а также заключение им заведомо  убыточных для должника сделок, которые повлекли несостоятельность должника  (приобретение земельных участков, которые были в последующем арестованы в  рамках уголовного дела).  

Так, Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве».  

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной  голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ).  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, ФИО3 являлся руководителем  должника с 26.01.2009 г (протокол № 1 общего собрания участников Общества) до  06.03.2017 (Решением единственного участника от 06 марта 2017 г).  

Следовательно, в указанный выше период ФИО3  являлся контролирующим должника лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае,  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в  иных предусмотренных названным Законом случаях.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его  собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от  кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  

уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты.  

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи  заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая,  что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае  определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и  его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений,  помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности  должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть  вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника по  указанному основанию, конкурсный управляющий указывал, что Должник отвечал  признакам объективного банкротства на протяжении всего 2016-2017 года ввиду  превышения размера совокупных обязательств над реальной стоимостью активов –  т.е. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Как указывал управляющий, 21.01.2016 между должником и ФИО7 заключен предварительный договор № КП1/01-2016.  

Согласно условиям договора должник обязался заключить договор купли-продажи земельных участков в срок до 23.06.2016 (п.2.1.) в счет обеспечения  исполнения своих обязательств ФИО7 уплачивает гарантированный взнос в  размере 116 106 000,00 руб. (п.3.2.), исполнение обязательств по оплате  гарантированного взноса осуществляется путем уплаты денежных средств в размере  116 106 000,00 руб. ФИО8 в счет исполнения обязательства должником  перед ФИО8 по договорам купли-продажи земельных участков б/н от  

17.10.2014, № 3-4 от 27.10.2014, № 5/2015 от 17.02.2015, № ДКПЗУ  322/329/342/345/2016 от 20.01.2016.  

В соответствии с распиской от 25.01.2016 ФИО7 передал ФИО8 денежные средства в размере 116 106 000,00 руб.  

Согласно договору уступки права требования от 28.06.2016 возврат  гарантийного взноса от ФИО7 перешло к ФИО9  

Данные обстоятельства установлены Решением Третейского суда при  некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 05.08.2016.  

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 по  делу № 13-662-17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  вышеуказанного решения Третейского суда от 05.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по  настоящему делу требования ФИО9 в размере 116 106  000 руб. – основной долг и 446 133 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в  состав требований кредиторов третьей очереди.  

ООО «Мировые продукты», в период деятельности ФИО3 в качестве  единоличного исполнительного органа не исполнило обязательства перед  дольщиками в количестве 15 (пятнадцать) требований перед физическими лицами,  которые в настоящее время включены в реестр по передаче жилых помещений ООО  «Мировые продукты» на общую сумму 54 243 879,02рублей, а также в размере  убытков, установленных судом в связи с неисполнением принятых на себя  обязательств, по договорам долевого участия.  

Также заявитель указывал на наличие задолженности перед ФНС России в  лице ИФНС России № 16 по Самарской области, основание возникновения -  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 507044 от  02.03.2017., № 56773 от 23.11.2017., № 56774 от 23.11.2017 на общую сумму 309  817,00 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что дата  объективного банкротства должника возникла не позднее 05.09.2016 (с учетом  последних письменных пояснений управляющего), при этом обязанность  руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом  возникла не позднее 05.10.2016 г.  

В отзывах на заявленные требования ответчики указывали, что согласно  бухгалтерского баланса ООО «Мировые продукты» за 2017 год стоимость основных  средств составила 396 240 тыс. руб., за 2016 - 393 977 тыс. руб., за 2015 - 391 004  тыс. руб. При этом, состав основных средства по состоянию на 2017 не изменился по  сравнению с 2016г. Стоимость основных средств была сформирована по цене  приобретения объектов на основании договоров купли-продажи земельных участков  с учетом затраченных средств на оплату государственной пошлины за регистрацию  права на земельные участки.  

По данным бухгалтерского баланса ООО «Мировые продукты» за 2017  следует:  

Совокупные активы по состоянию на 31.12.2017 – 510 436 тыс. руб.  -кредиторская задолженность (код строки - 1520) –329813 тыс. руб.;  - краткосрочные заемные средства (код строки – 1510) – 30054 тыс. руб.  

- долгосрочные займы (код строки - 1410) - 33 899 тыс. руб.  

Итого размер чистых активов по состоянию на 31.12.2017 год равен 146 724  тыс. руб.  

На дату обращения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Мировые  продукты» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности совокупный размер обязательств, включенных в реестр требований  кредиторов составляет - 152 096 504,82 рублей, в реестр требований о передаче  

жилых помещений - 27 369 904,02 рублей, расчеты по обязательствам, включенным  в реестр кредиторов не произведены.  

Также ответчики указывали, что согласно Анализу финансового состояния  ООО «Мировые продукты» по состоянию на 01.01.2017 г. не подтверждается факт  объективного банкротства должника, в частности расчетом основного показателя  обеспеченности обязательств должника, который достигал уровня 1,26-1,28  (положительная динамика).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только  бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных  статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.  

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или  иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака  неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не  должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно  составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные  органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы  возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния  на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с  определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать  наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу  нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были  скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне  этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления  должнику исполнения.  

Вступившим в законную силу определением суда от 25 июля 2022 года по  делу № А55-34229/2017 в качестве причины банкротства признаны иные  объективные варианты, а именно виновные действия, установленные Приговором  Ногинского городского суда от 09.12.2019 по уголовному делу № 1-7/2019 о  привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за совершение  преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества  (земельных участков) ООО «Эксперт». Обстоятельства привлечения к уголовной  ответственности установлены в определении Арбитражного суда Самарской области  от 18.01.2023 по настоящему делу об исключении земельных участков из  конкурсной массы должника.  

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства  оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое  положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу,  

контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно  утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №  53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после  появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное  ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может  быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям  (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет  значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные  контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его  банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются  основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого  влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но  причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для  привлечения к ответственности за причиненные убытки).  

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство  о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию  невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае  сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение  подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины  банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом  иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53,  следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума №  53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  

банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Заявитель в качестве основания для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1  части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указывал на заключение ООО «Мировые  продукты» цепочки сделок по заключению договоров купли-продажи с ФИО8:  

Договор купли-продажи земельного участка 17.10.2014 на общую сумму 6  944 000 руб. (из расчета 4000 руб. за 1 кв.м) в отношении следующих земельных  участков:  

- Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:166 общей  площадью 639 кв. м, находящийся по адресу 

<

...>;  

- Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:133 общей  площадью 597 кв. м, находящийся по адресу 

<

...>;  

-Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:132, общей  площадью 500 кв. м, находящийся по адресу 

<

...>.  

Договор купли-продажи земельного участка № 5 от 17.02.2015 на общую  сумму 43 220 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:16:0701020:1703 общей площадью 10 805 кв. м, находящийся по адресу  

<

...>.  

Договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2014 на общую сумму 17  224 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:16:0701020:1413, общей площадью 4 306 кв. м, находящийся по адресу  

<

...>.  

Договор купли-продажи земельного участка № 3-4/2014 от 27.10.2014 на  общую сумму 47 380 000 руб. в отношении следующих земельных участков:  

- Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:1690 общей  площадью 8 240 кв. м, находящийся по адресу 

<

...>.  

- Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:1689 общей  площадью 3 605 кв. м, находящийся по адресу 

<

...>.  

Договор купли-продажи земельного участка № 2/2014 от 27.10.2014 на  общую сумму 9 588 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым  номером 50:16:0701020:1688, общей площадью 2 397 кв. м, находящийся по адресу  

<

...>.  

Договора купли-продажи земельного участка № 322/329/342/345/2016 от  20.01.2016 на общую сумму 16 792 000 руб. в отношении следующих земельных  участков:  

- Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:342, общей  площадью 828 кв. м, находящийся по адресу 

<

...>;  

- Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:345 общей  площадью 891 кв. м, находящийся по адресу 

<

...>;  

- Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:329, общей  площадью 609 кв. м, находящийся по адресу 

<

...>;  

- Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:322 общей  площадью 1 807 кв. м, находящийся по адресу 

<

...>.  

Постановлением судьи Жуковского районного суда Московской области от  15.06.2016 наложены аресты на все принадлежащие ООО «Мировые продукты»  земельные участки в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения  имущества (земельных участков) ООО «Эксперт».  

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчиков, до  вынесения приговора конкурсным управляющим подавалось ходатайство о снятии  арестов с земельных участков, не указанных в обвинительном заключении, однако  Ногинским городским судом было отказано в снятии арестов – Письмо от  09.12.2019. В дальнейшем Постановлением Ногинского городского суда от  19.02.2021 было также отказано в снятии арестов с земельных участков.  

ООО «Мировые продукты» осуществляло основную деятельность по  жилищному строительству, о чем свидетельствую включенные в реестр требований  кредиторов ООО «Мировые продукты» участники долевого строительства.  

Из материалов дела следует, что приговором Ногинского городского суда от  09.12.2019 по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-7/2019, который  апелляционным постановлением Московского областного суда от 12.05.2020  изменен в части подсчета срока, в остальной части приговор оставлен без изменения,  ФИО10 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.  

На ФИО10 наложена обязанность передать в собственность Общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт», принадлежащие ему: 1. Земельный  участок с кадастровым номером 50:16:0701020:28, общей площадью 13 726 кв.м,  находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр.  Светлый; 2. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:29, общей  площадью 12 882 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский  район, г. Электроугли, мкр. Светлый; 3. Земельный участок с кадастровым номером  50:16:0701020:185, общей площадью 1 950 кв.м, находящийся по адресу: Московская  область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, участок 21; 4. Земельный  участок с кадастровым номером 50:16:0701020:125, общей площадью 14 947 кв.м,  находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр.  Светлый, участок 25.  

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО10: 1. Земельный участок с  кадастровым номером 50:16:0701020:28, общей площадью 13 726 кв.м, находящийся  по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый; 2.  Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:29, общей площадью 12  882 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, г.  Электроугли, мкр. Светлый; 3. Земельный участок с кадастровым номером  50:16:0701020:185, общей площадью 1 950 кв.м, находящийся по адресу: Московская  область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, участок 21; 4. Земельный  участок с кадастровым номером 50:16:0701020:125, общей площадью 14 947 кв.м,  находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр.  Светлый, участок 25 - отменен для исполнения гражданского иска в этой части.  

За представителем потерпевшего - конкурсным управляющим Общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО11 признано право на  удовлетворение гражданского иска в части обязать ФИО8,  Общество с ограниченной ответственностью «Мировые продукты», Общество с  ограниченной ответственностью «Пармаинвест» передать в собственность Общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт» принадлежащие им земельные участки,  

находящиеся по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр.  Светлый и в этой части гражданский иск передать на рассмотрение в порядке  гражданского судопроизводства.  

Арест, наложенный на земельные участки, в том числе и принадлежащее  ООО «Мировые продукты» сохранен до рассмотрения по существу гражданского  иска представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «Эксперт»  ФИО11  

Согласно решению Ногинского городского суда МО от 04.03.2021 по делу   № 2-845/2021 (2-1615/2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» в  лице конкурсного управляющего ФИО12 к ФИО8, ООО  «Пармаинвест», ООО «Мировые продукты» об обязании возвратить в собственность  земельные участки, освобождении имущества от ареста отказано.  

Апелляционным определением суда по делу № 33-19504/2021 от 28.06.2021  решение Ногинского городского суда Московской области от 04.03.2021 отменено.  По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым иск ООО «Эксперт»,  в лице конкурсного управляющего ФИО12 об обязании ООО «Мировые  продукты» возвратить в собственность земельные участки, освободить имущество из  ареста, истребовать из чужого незаконного владения и обязать ООО «Мировые  продукты» передать в собственность следующие земельные участки:  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:166, общей  площадью 639 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н, г.  Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 2;  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:342, общей  площадью 828 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н, г.  Электроугли, мкр-н Светлый;  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:133, общей  площадью 597 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н, г.  Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 8;  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:132, общей  площадью 500 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н, г.  Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 7;  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:345, общей  площадью 891 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н, г.  Электроугли, мкр-н Светлый;  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:322, общей  площадью 1 870 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н,  г. Электроугли, мкр-н Светлый,  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:329, общей  площадью 609 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н, г.  Электроугли, мкр-н Светлый;  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:1703, общей  площадью 10 805 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н,  г. Электроугли, мкр-н Светлый;  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:1413, общей  площадью 4 306 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н,  г. Электроугли, мкр-н Светлый;  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:1690, общей  площадью 8 240 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н,  г. Электроугли, мкр-н Светлый;  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:1688, общей  площадью 2 397 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н,  г. Электроугли, мкр-н Светлый;  

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:1689, общей  площадью 3 605 кв. м, находящийся по адресу Московская область, Ногинский р-н,  г. Электроугли, мкр-н Светлый.  

Кроме того, указанным судебным актом сняты аресты на указанные выше  земельные участки.  

В настоящее время ООО «Эксперт» зарегистрировано право собственности на  12 земельных участков, которые ранее числились за ООО «Мировые продукты», что  подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками из  ЕГРН.  

Указанным приговором установлено, что преступные действия в отношении  участков по спорной сделке, совершены ФИО10, в период с 28.03.2011 по  10.04.2011, тогда как сделки по приобретению земельных участков, на которые  указывает управляющий, совершены в 2014 - 2016 гг.  

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Московской области от 17.11.2015 по делу № А41-47860/2012 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эксперт» о признании  недействительным договора купли-продажи 37 земельных участков № 16/КПЗУ-11  от 28.03.2011, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ» (Продавец) и ФИО8 (Покупателем), отказано в применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в  конкурсную массу ООО «ЭКСПЕРТ» земельные участки со следующим  кадастровыми номерами: 50:16:0701020:114, 50:16:0701020:121, 50:16:0701020:182,  50:16:0701020:181, 50:16:0701020:180, 50:16:0701020:179, 50:16:0701020:178,  50:16:0701020:177, 50:16:0701020:176, 50:16:0701020:175, 50:16:0701020:173,  50:16:0701020:342, 50:16:0701020:63, 50:16:0701020:77, 50:16:0701020:79,  50:16:0701020:78, 50:16:0701020:84, 50:16:0701020:82, 50:16:0701020:81,  50:16:0701020:80, 50:16:0701020:139, 50:16:0701020:138, 50:16:0701020:137,  50:16:0701020:136, 50:16:0701020:135, 50:16:0701020:134, 50:16:0701020:129,  50:16:0701020:127, 50:16:0701020:91, 50:16:0701020:174, 50:16:0701020:70,  50:16:0701020:345, 50:16:0701020:26, 50:16:0701020:27, 50:16:0701020:322,  50:16:0701020:329, 50:16:0701020:154.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016  определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 было оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016  определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 были отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

При новом рассмотрении спора, суд назначил проведение судебных экспертиз  и определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 определение  Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 было оставлено без  изменения. Определением Верховного суда от 24.12.2018 № 305-ЭС17-9683 (2) в  передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

ФИО3 в отзыве на заявление указывал, что он не знал и не мог знать о  том, что земельные участки, приобретенные ООО «Мировые продукты» у  ФИО8 были получены продавцом в результате преступных действий  ФИО10 Указанные земельные участки приобретались с целью строительства  жилого комплекса.  

Заявитель полагает, что ФИО3 допустил неосмотрительность  руководителя должника при совершении сделок, заключив спорные сделки купли-продажи в период, когда в Арбитражном суде Московской области оспаривался  договор купли-продажи № 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011, заключенный между ООО  «ЭКСПЕРТ» (Продавец) и ФИО8, на основании  которого ФИО8 продала ООО «Мировые продукты» спорные 20 земельных  участков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3  статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), то никто не  будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с  систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по  сокращению убытков, по изменению бизнес-модели.  

Судом первой инстанции признаны убедительными доводы ответчика о том,  что подача заявления о признании должника банкротом в условиях достаточности  имущества для погашения требований перед третьими лицами, а равным образом  уменьшение состава имущества в отчетности должника, являлась нецелесообразным  и противоречащим действующему правовому регулированию.  

При этом, арбитражный суд также принял во внимание то обстоятельство, что  конкурсный управляющий допускает возможность того, что действия третьего лица  могли являться основанием возникновения признаков объективного банкротства.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несостоятельность  должника напрямую связана с невозможностью продолжения предпринимательской  деятельности на земельных участках, приобретенных для строительства жилых  зданий (ЖК «Патио Парк») инфраструктурных объектов (коммунальных,  технологических и иных сетей), в связи с преступными действиями третьего лица.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях  контролирующего должника лица экономической неосмотрительности при  заключении спорных сделок, поскольку совершены в пределах обычного  предпринимательского риска, руководитель должника не мог знать о том, что  указанные земельные участки являлись объектами преступления, пока  соответствующее не было установлено в рамках уголовного судопроизводства.  

Таким образом, банкротство должника обусловлено исключительно  внешними факторами - существенным изменением условий ведения бизнеса, а  именно невозможности его ведения в прежних объемах в связи с арестом в рамках  уголовного дела земельных участков, застройка которой предполагалась должником,  что подтверждается представленными в материалы дела документами - договорами  подряда, генеральным планом застройки, а не с попыткой преднамеренного  банкротства.  

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не доказывает факт  неплатежеспособности должника, равно как и факт наличия обязанности  

руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия  несостоятельным (банкротом).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО3, не имеется.  

Относительно взыскания с ФИО4 размер убытков, причиненных  должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического  лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника  по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

ФИО4 исполняла обязанности директора с  06.03.2017 (нотариально удостоверенное решение единственного участника  должника от 06.03.2017 года о прекращении полномочий генерального директора  ООО «Мировые продукты» ФИО3 и о назначении новым генеральным  директором ФИО4) по 05.09.2019 (приказ № 1 от 05.09.2018 года).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК  РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для привлечения  ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  указано совершение сделки - 15.05.2017 между ООО «Пармаинвест» и ООО  

«Мировые продукты» был заключен договор денежного займа № 15.05.2017/з-1 на  сумму 663 рубля под 9,25 % годовых. Дата возврата займа 31.12.2017. Денежные  средства по платежному поручению № 6, 7, 8, 9 в размере 663 рублей были  перечислены в бюджет в счет исполнения налоговых обязательств ООО «Мировые  продукты»; 29.05.2017 между ООО «Пармаинвест» и ООО «Мировые продукты»  был заключен договор денежного займа № 29.05. 2017/з-1 на сумму 514 152 рубля  под 9,25 % годовых. Дата возврата займа 31.12.2017. Денежные средства по  платежным поручениям № 1, 2, 5 в размере 514 152 рублей были перечислены в  бюджет в счет исполнения налоговых обязательств ООО «Мировые продукты»;  17.08.2017 между ООО «Пармаинвест» и ООО «Мировые продукты» был заключен  договор денежного займа № 17.05.2017/з-1 на сумму 197 699 рубля под 9,25 %  годовых. Дата возврата займа 31.12.2017. Денежные средства по платежному  поручению № 11 в размере 197 699 рублей были перечислены в бюджет в счет  исполнения налоговых обязательств ООО «Мировые продукты».  

При этом предоставление вышеуказанных заемных денежных средств  осуществлялось заявителем на основании письменных поручений должника,  представленных в материалы дела, о необходимости перечисления платежей по  данным договорам займа непосредственно в бюджет для исполнения налоговых  обязательств за должника ООО «Мировые продукты» по земельному налогу за 2015  год, за 2016 год, за 2 кв. 2017 года, по налогу на прибыль за 4 кв. 2016 года и 1  квартал 2017 года.  

Всего по трем договорам займа в счет исполнения налоговых обязательств  должника было перечислено 712 514 рублей.  

Задолженность перед кредитором, составляющая 712 514 руб. - основной долг  и проценты по договорам займа - 47 766, 82 руб., включена в реестр требований  кредиторов должника определением от 29.05.2019.  

Между тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений  ответчика, указанные платежи представляли собой авансовые платежи по  земельному налогу за 2017 год, которые носили целевой характер поступления и  были направлены исключительно на погашение обязательств перед бюджетом  России.  

От ИФНС России по г. Ногинску Московской области поступили сведения, о  том, что платежные поручения № 1 от 29.05.2017 на сумму 185 705 руб., № 2 от  29.05.2017 на сумму 225 705 руб., № 11 от 17.08.2017 на сумму 197 699 рублей   отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» ООО «Мировые продукты» по  земельному налогу с организации, что указано во вступившем в законную силу  определении суда от 29.05.2019.  

Таким образом, указанная сделка привела к изменению структуры  задолженности, не изменив общий размер обязательств должника, поскольку  обязательства перед налоговым органом были исполнены третьим лицом, не изменяя  размер задолженности (с учетом начисляемых пеней, штрафных санкций при  неисполнении обязанностей по обязательным платежам).  

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа  привело к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его  имущества.  

Кроме того, принято во внимание соотношение заявленной суммы и суммы  реестра требований кредиторов, которое признается незначительным.  

Оснований для привлечения ФИО4 за  неподачу заявления судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку  датой объективного банкротства признается 09.12.2019 (с учетом приговора суда в  отношении ФИО13), при этом ответчиком предпринимались активные действия по  выводу Общества из сложившейся ситуации путем поиска инвесторов, для  дальнейшего заключения с ними инвестиционных договоров.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано наличие оснований,  установленных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ФИО4 убытков в заявленном размере.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от  25.07.2022 установлено, что причиной банкротства ООО «Мировые продукты»  являются иные объективные варианты, а именно виновные действия, установленные  Приговором Ногинского городского суда от 09.12.2019 по уголовному делу   № 1-7/2019 о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за совершение  преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества  (земельных участков) ООО «Эксперт». Обстоятельства привлечения к уголовной  ответственности установлены в определении Арбитражного суда Самарской области  от 23.03.2022 по настоящему делу об исключении земельных участков из  конкурсной массы должника  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии необходимых для удовлетворения заявления фактических и правовых  оснований.  

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана  исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23  января 2023 года по делу А55-34229/2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года  по делу А55-34229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суЭдл пекетррвоонйна ия нпсотдпаинсцьи дие.й ствительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 4:51:00

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

Судьи  А.И. Александров  Электронная подпись действительна. Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Н.Б. Назырова 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович