АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31298/2018

Дело № А65-22689/2016

г. Казань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» ФИО1,

          в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А65-22689/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 22 698 468 рублей (вх.5230), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (резолютивная часть оглашена 15.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее - ООО «Антонио-Пицца», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении ему стимулирующего вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» в размере 22 698 468 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, учитывая, что с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), следовательно, пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве о стимулирующем вознаграждении конкурсного управляющего подлежал применению судами. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильева П.П., находящегося в очередном отпуске, на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений к ней) поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ФИО1 просил установить стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Антонио-Пицца» поступили денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оснований для выплаты ФИО1, утвержденному конкурсным управляющим должником до 30.07.2017, то есть до даты введения в действие пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и имеющему право только на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, не имеется.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30 процентов от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлена дата его вступления в силу со дня официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судами установлено, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником 15.06.2017 (дата резолютивной части решения от 20.06.2017 по настоящему делу).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, введенной решением суда, управляющий мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без учета пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, подлежащего применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017.

Позиция по вопросу действия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве во времени изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445, от 07.10.2019 № 301-ЭС19-16601, от 01.06.2020 № 309-ЭС20-6902, от 01.02.2021 № 302-ЭС14-1472(12), от 23.03.2021 № 309-ЭС18-2866(3), от 08.09.2021 № 305-ЭС17-11718(3).

Ранее Верховным Судом Российской Федерации также была выработана позиция о применении закона во времени в части возникновения прав на получение процентов по вознаграждению, исходя из редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, действующей на момент утверждения конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 310-ЭС17-10531).

Суд кассационной инстанции признает верным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку правоотношения между должником и конкурсным управляющим ФИО1 возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а именно 15.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим), переход к другим процедурам банкротства не осуществлялся. 

При этом дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения, поскольку право на получение стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 об обратном, исходя из даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления, в котором в качестве основания для начисления ему стимулирующего вознаграждения указан пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-22689/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

Е.П. Герасимова