ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51022/2016

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Гусарова С.П. по доверенности от 01.09.2016 

от ответчика: представитель Чалышева А.В. по доверенности от 17.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-51022/2016 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, д. 9, ОГРН:  1111102004485, далее – истец, ООО «Пробизнес», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр.3, ОГРН:  1027705024511, далее – ответчик, ООО «Мостлизинг», Компания) с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просило взыскать с ответчика 429 767 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 20 121 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 22.07.2016.

Решением от 06.12.2016 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 03.03.2017 апелляционный суд отменил решение от 06.12.2016, взыскал с Компании в пользу Общества 58 274 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1 979 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества и Компании в доход федерального бюджета 10 390 руб. 91 коп. и 1 606 руб. 88 коп. государственной пошлины соответственно.

Постановлением от 23.05.2017 суд кассационной инстанции  отменил постановление апелляционного суда от 03.03.2017, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом письменной правовой позиции от 18.07.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменной правовой позиции от 14.07.2017.

В связи с нахождением в отпуске судьей Е.В. Жиляевой и Т.А. Кашиной в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьей Е.В. Жиляевой и Т.А. Кашиной  на судей Н.С. Полубехину и И.А. Тимухину в составе суда, рассматривающего дело  № А56-51022/2016.

Законность и обоснованность решения суда повторно проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  17.04.2013 между ответчиком и ООО «Спецтехника» заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0041/13 (далее – Договор), на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке имущество, а именно: грузовой самосвал SHACMAN, 2 шт. у определенного лизингополучателем продавца.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 16.04.2014 права требования ООО «Спецтехника» к лизингодателю и обязанности ООО «Спецтехника» перед лизингодателем, возникшие из Договора, переданы ООО «Пробизнес», о чем подписан трехсторонний акт приема-передачи от 16.04.2014.

Уведомлением от 18.12.2015 № 1134 ООО «Мостлизинг» уведомило ООО «Пробизнес» о расторжении договора. 

По актам от 18.02.2016 имущество возвращено лизингодателю.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал,  что в результате определения сальдо встречных обязательств после прекращения действия договора, неосновательное обогащение ответчика составило  429 767 руб. 80 коп., что явилось основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными   и отказал  в удовлетворении   иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом апелляционной инстанции,   в настоящем случае между сторонами был заключен договор выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из материалов настоящего  дела  и установлено судом апелляционной инстанции, в  соответствии с расчетом истца сальдо встречных обязательств определено исходя из следующего: размер финансирования – 4 288 000 руб., плата за финансирование 1 448 513 руб., расходы на страхование 122 208 руб., вознаграждение лизингодателя за уплату страховой премии – 1 500 руб., неустойка по просрочке оплаты лизинговых платежей – 206 866 руб. 84 коп., штраф за нарушение условий страхования – 137 373 руб. 97 коп., расходы на ремонт предмета лизинга – 78 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга – 4 000 руб., итого 6 286 461 руб. 81 коп., лизинговые платежи (кроме аванса) – 3 716 229 руб. 61 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 000 000 руб., итого 6 716 229 руб. 61 коп., разница между 6 716 229 руб. 61 коп. и 6 286 461 руб. 81 коп., по мнению истца,  составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с расчетом ответчика, представленным в отзыве на иск,  сальдо встречных обязательств определено исходя из следующего: размер финансирования – 4 288 000 руб., плата за финансирование 1 652 450 руб. 7 коп. за период с 17.04.2013 по 13.07.2016, расходы на страхование 122 208 руб., вознаграждение лизингодателя за уплату страховой премии – 1 500 руб., неустойка по просрочке оплаты лизинговых платежей – 518 295 руб. 54 коп. за период с 16.04.2014 по 14.12.2015, штраф за нарушение условий страхования – 137 373 руб. 97 коп., расходы на ремонт предмета лизинга – 78 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга – 4 000 руб., итого 6 801 828 руб. 21 коп., лизинговые платежи (кроме аванса) – 3 716 229 руб. 61 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 542 372 руб. 88 коп., итого 6 258 602 руб. 49 коп.

Тем самым,  исходя  из изложенного  следует, что истец, заявляя требования в настоящем деле,  применяет  правовую позицию,  изложенную в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",   и  фактически  истцом  производиться  в рамках настоящего иска  расчет сальдо встречных  обязательств. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  в производстве Арбитражного суда  находилось дело № А56-68349/2015 по иску ООО «Мостлизинг» к ООО «Пробизнес», ООО «Сав-ТрансАвто», ООО  «СеверГазЭнергоСтрой»  о взыскании  по  договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0041/13 от 17.04.2013   солидарно 960 216 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам,  206 866 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.07.2015; 122 208 руб. расходов по оплате страховой премии; 1 500 руб. вознаграждения за уплату страховой премии; 137 373 руб. 97 коп. штрафа за нарушение условий страхования, а также по встречному иску.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.05.2016 по делу №  А56-68349/2015   с ООО «Пробизнес», ООО «САВ-ТрансАвто» в пользу ООО «Мостлизинг» взыскано  77 801 руб. 49 коп. задолженности, в  остальной части первоначального иска и встречного  иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу №А56-68349/2015 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.05.2016 по делу №  А56-68349/2015  изменено, в  удовлетворении   первоначального   иска ООО «Мостлизинг» и в удовлетворении встречного иска ООО «Пробизнес» отказано.

При этом, как следует из постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу №А56-68349/2015  судом апелляционной инстанции дана оценка заявленным требованиям сторон с учетом необходимости расчета сальдо встречных обязательств по прекращенному договору лизинга в соответствии с правовой позицией, указанной  в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17).

Кроме того, как следует из постановления апелляционной инстанции от 07.09.2016 по делу №А56-68349/2015, судом  было установлено, что размер  платы  за   финансирование   по  состоянию  на   18.02.2016,   рассчитанный   по  формуле   пункта   3.5.   Постановления  Пленума N 17 с  учетом   условий   дополнительного   соглашения  от 16.04.2014  № 01/14,  составляет    1 448 513   руб.   42  коп.  (из  расчета   11,89%  годовых)  и    применительно   к  расчету   ООО «Мостлизинг»   сальдо   взаимных   обязательств   по   состоянию  на  01.04.2016   даже  при   условии  включения   в  расчет  сальдо  платы  за  финансирование   по   состоянию  на   01.04.2016 (по  ставке 11,89%  годовых   в  сумме 1 448 513 руб.   42  коп. за  период  с 17.04.2013 по   18.02.2016,   в  сумме  60 063   руб.   73  коп.  за  период  с   18.02.2016 по   01.04.2016 по  ставке 11,89 годовых)   будет   в  пользу    лизингополучателя:   из   предоставленных    лизингополучателем  6 716 229  руб.  61  коп.   причитается   лизингодателю  6 657 954 руб.  87  коп., в связи с чем,  в иске ООО «Мостлизинг»    отказано, кроме того,   указано, что отказ во встречном  иске не обжалован. 

 

Таким образом, при рассмотрении дела №А56-68349/2015 судом апелляционной инстанции с учетом Постановления Пленума № 17 был произведен  расчет сальдо встречных  обязательств,  являющихся предметом спора  по настоящему спору.

Кроме того, с учетом  доводов кассационной инстанции, изложенной  в постановлении  от 23.05.2017 суд  апелляционной инстанции установил.

В соответствии с расчетом истца, представленного в апелляционный суд при новом рассмотрении дела, сальдо встречных обязательств определено исходя из следующего: размер финансирования – 4 288 000 руб., плата за финансирование 1 448 513 руб., расходы на страхование 122 208 руб., вознаграждение лизингодателя за уплату страховой премии – 1 500 руб., штраф за нарушение условий страхования – 137 373 руб. 97 коп., расходы на ремонт предмета лизинга – 78 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга – 4 000 руб., неустойка по просрочке оплаты лизинговых платежей – 206 866 руб. 84 коп., итого 6 286 461 руб. 81 коп., лизинговые платежи (кроме аванса) – 3 716 229 руб. 61 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 000 000 руб., итого 6 716 229 руб. 61 коп., разница между 6 716 229 руб. 61 коп. и 6 286 461 руб. 81 коп., по мнению истца,  составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом, как  следует из данного расчета,  истец  фактически  не согласен с выводами  суда апелляционной инстанции, изложенными  в постановлении апелляционной инстанции от 07.09.2016 по делу №А56-68349/2015.

Кроме того,  при рассмотрении настоящего спора  судом апелляционной инстанции  установлено, что  истец фактически не согласен с    размером   платы  за   финансирование   по  состоянию  на   18.02.2016,   рассчитанный  в постановлении апелляционной инстанции от 07.09.2016 по делу №А56-68349/2015   по  формуле   пункта   3.5.   Постановления  Пленума   N 17, что  по   расчету    апелляционного  суда составило        1 448 513   руб.   42  коп.  (из  расчета   11,89%  годовых).

Судом апелляционной инстанции  в рамках настоящего дела также установлено, что  истец  не согласился  и  суммой неустойки - 518 295 руб.54 коп., которая следует из расчета суда апелляционной инстанции по делу №А56-68349/2015,     при этом, по мнению истца,  сумма  неустойки  должна  быть снижена  при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик,  не соглашаясь   с  исковыми требованиями,  представил  в апелляционный суд при новом рассмотрении дела  расчет  сальдо встречных обязательств, которое  вновь  им  определено исходя из следующего: размер финансирования – 4 288 000 руб., плата за финансирование 1 652 450 руб. 7 коп. за период с 17.04.2013 по 13.07.2016, расходы на страхование 122 208 руб., вознаграждение лизингодателя за уплату страховой премии – 1 500 руб., неустойка по просрочке оплаты лизинговых платежей – 518 295 руб. 54 коп. за период с 16.04.2014 по 14.12.2015, штраф за нарушение условий страхования – 137 373 руб. 97 коп., расходы на ремонт предмета лизинга – 78 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга – 4 000 руб., итого 6 801 828 руб. 21 коп., лизинговые платежи (кроме аванса) – 3 716 229 руб. 61 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 000 000  руб., итого 6 716 229 руб. 61 коп., и,  как следствие,   сальдо в пользу лизингодателя составляет 85 598 руб. 60 коп.

Однако, суд  апелляционной инстанции,    повторно  исследовав  представленные  доказательства  и конкретные обстоятельства дела,  приходит к выводу  о том, что   размер  платы  за   финансирование   по  состоянию  на   18.02.2016,   рассчитанный   по  формуле   пункта   3.5.   Постановления  Пленума N 17 с  учетом   условий   дополнительного   соглашения  от 16.04.2014  № 01/14,  составляет    1 448 513   руб.   42  коп., что  и  указано в    постановлении  апелляционной инстанции от 07.09.2016 по делу №А56-68349/2015.

Кроме того, относительно суммы неустойки по просрочке оплаты лизинговых платежей, апелляционный суд считает, что она составляет 518 295 руб. 54 коп., данная сумма была установлено  также   судом  апелляционной инстанции   в рамках  дела №А56-68349/2015.

Оснований для пересмотра  и   снижения суммы   неустойки в рамках настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу №А56-68349/2015 и по настоящему делу, поскольку спор в настоящем деле возник также с учетом спора  сторон по определению размера  сальдо встречных   обязательств  по одному  и тому же договору лизинга.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  и доказательств представленных  в рамках  настоящего дела, суд апелляционной инстанции  полагает, что непринятие  выводов,  изложенных в  судебном   акте  суда апелляционной инстанции   по делу №А56-68349/2015,   не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в  Постановлении Пленума  N 17, не предусмотрено право сторон  на обращение в суд для повторного расчета либо для уточнения сальдо встречных обязательств в рамках  вновь заявленного иска. 

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по спору между сторонами, связанному  с заключением  договора лизинга, который был расторгнут,   и предметы лизинга возвращены лизингодателю – ООО «Мостлизинг», состоялось вынесение в апелляционной инстанции в рамках  дела №А56-68349/2015  судебного акта -  постановление от 07.09.2016, которое не обжаловано сторонами  и вступило в законную силу.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела №А56-68349/2015, суд  приходит к выводу о наличие на стороне ответчика (лизингодателя) – ООО «Мостлизинг»  неосновательного обогащения в размере 58 274 руб. 74 коп., исходя из расчета согласно     постановлению  от 07.09.2016       (6 716 229  руб.  61  коп. -  6 657 954 руб.  87  коп. = 58 274 руб. 74 коп.).

И как следствие,  указанная сумма  подлежит взысканию с ответчика  в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000  N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в размере 58 274 руб. 74 коп.,  и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 22.07.2016 в  размере 1 979 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Вместе с тем, апелляционный суд не рассматривает довод истца, заявленный в суде апелляционной инстанции,  об уменьшении штрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором внутреннего лизинга №ЛД-77-0041/14 от 17.04.2013 до 206 866 руб. 84 коп., как с учетом указанных выше доводов, так и с учетом того, что  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2016 по делу №  А56-51022/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» сумму неосновательного обогащения в размере 58 274 руб. 74 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 390 руб. 91 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 606 руб. 88 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина