АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12972/2019

г. Киров

30 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Кировская область)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 640026, Курганская область, ул. Коли ФИО3, д.78, офис 502)

о взыскании 143 788 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.10.2019 №7625-01-10ДМС;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 143 788 рублей 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи муниципального имущества, истец вынужден был выплачивать арендную плату в период, в течение которого мог быть собственником данного имущества.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» (далее – третье лицо, ООО «ГарантОценка»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 103 709 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайствах, поступивших в суд 27.07.2020, 29.07.2020 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.10.2019, а также дополнительных пояснениях от 21.05.2020. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. ООО «ГарантОценка» в отзыве на иск указало, что отчет об оценке об определении рыночной стоимости нежилого помещения направлен ответчику 30.11.2018 посредством электронной почты; претензий к результатам отчета от заказчика не поступало, изменения в отчет не вносились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2020 до 30.07.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 17.09.2018 №7657 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 88,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000242:1073.

01.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением и сообщил о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, установленное  Законом № 159-ФЗ. 

Письмом от 31.10.2018 №6750-01-05ДМС ответчик сообщил истцу о проведении работ по оценке рыночной стоимости помещения. Также ответчик указал, что после проведения работ оценки рыночной стоимости помещения будет принято решение об условиях приватизации объекта, после чего в десятидневный срок будут направлены проекты договоров купли-продажи имущества; в случае согласия на приобретение имущества договор купли-продажи заключается в течение одного месяца с момента получения проекта договора.

28.11.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «ГарантОценка» (исполнитель) пописан муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества  №1564 (далее - контракт). 

Согласно пункту 2.1.8. контракта исполнитель обязан подготовить и передать заказчику на бумажном носителе: отчет об определении рыночной (выкупной) стоимости объекта муниципального недвижимого имущества, заключение о рыночной (выкупной) стоимости объекта оценки. 

Условия контракта содержат требования, предъявляемые к отчету, в том числе отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. 

В 4 разделе контракта определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Так, согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта сдача-приемка услуг производится в соответствии с условиями контракта. При завершении оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику одновременно с отчетами об оценке для подписания акты приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату. В течение 15 рабочих дней заказчик обязан принять оказанные услуги, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, иных недостатков услуг немедленно заявить об  этом исполнителю.

04.03.2019 администрация города Кирова постановила (постановление  №502-П) осуществить продажу муниципального имущества – нежилого помещения  с кадастровым номером 43:40:000242:1073 по адресу: 

<

...>. В качестве способа приватизации установлено возмездное отчуждение  имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства – индивидуального предпринимателя ФИО2. Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова поручено заключить договор купли-продажи имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

11.03.2019 истец получил от ответчика проекты договоров купли-продажи имущества.

Требования истца заявлены о взыскании убытков в размере 103 709 рублей 81 копейки. Указанный размер определен истцом за период с 19.01.2019 по 10.03.2019, поскольку в период действия договора аренды истец вносил арендные платежи. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения платежей.

Полагая, что произведенные платежи являются убытками, возникшими по вине ответчика, не осуществившего в установленные сроки действия по продаже муниципального имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа, органа местного самоуправления и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что размер убытков рассчитан истцом за период с 19.01.2019 до 10.03.2019. Начальная дата определена истцом со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить проекты договоров купли-продажи муниципального имущества.  Конечная дата начисления убытков определена датой вручения ответчиком истцу проектов договоров купли-продажи муниципального имущества.

Между тем, Законом № 159-ФЗ предусмотрены следующие сроки с момента получения заявления о выкупе арендованного помещения:

- ответчик обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - в течение двух месяцев с момента получения заявления о выкупе имущества (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ);

- ответчик обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в течение двух недель с момента принятия отчета (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ);

- ответчик обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - в течение десяти дней с момента принятия решения об условиях приватизации) (часть 2 статьи 4, пункт 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ);

- заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика - в течение тридцати дней с момента его получения (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ);

- ответчик обязан в случае получения протокола разногласий известить другую сторону (заявителя) о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ);

- заявитель вправе при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения передать разногласия на рассмотрении суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что отчет об оценке имущества в надлежащем виде получен ответчиком 26.12.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ссылка на указанную дату имеется в претензии от 24.01.2019.

Суд принимает во внимание, что условиями муниципального контракта согласована обязанность исполнителя подготовить и передать заказчику на бумажном носителе отчет об определении рыночной стоимости объекта муниципального недвижимого имущества; также суд учитывает, что в условиях контракта обозначены требования, предъявляемые к отчету.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно 30.11.2018 (дата направления отчета в электронном виде) ответчиком от экспертной организации был получен полный пакет документов, соответствующий условиям муниципального контракта. Направление отчета в электронном виде заказчику  не исключает обязанность исполнителя передать заказчику отчет на бумажном носителе; указанное обязательство предусмотрено в пункте 2.1.8. муниципального контракта.

Учитывая предельные сроки совершения участниками процедуры выкупа предусмотренных Законом № 159-ФЗ действий, суд не усматривает оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере. Определяя размер убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика, суд исключает из периода начисления убытков, период, за который заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика (в течение тридцати дней с момента его получения). Указанные процедурные действия предусмотрены пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.  Более того, из материалов дела, а также пояснений сторон не усматривается намерений истца заключить договор купли-продажи на условиях, содержащихся в представленных ответчиком проектах. Суд учитывает, что требования истца об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества являлось предметом спора в рамках дела А28-4349/2019.

С учетом требований Закона № 159-ФЗ и положений ГК РФ об исчислении сроков, убытки не могут быть начислены ранее 21.03.2020.

Подав заявление о реализации преимущественного права на выкуп имущества, субъект малого или среднего предпринимательства продолжает оставаться арендатором и должен вносить арендную плату в течение сроков, установленных как для органа, уполномоченного на осуществлении функций по приватизации (в данном случае - ответчик), так и для самого субъекта малого и среднего предпринимательства (истца). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на истца и возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1481 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова