ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3534/2019

03 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «УКС ВМП «АВИТЕК» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 по делу № А28-3534/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «УКС ВМП «АВИТЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лифтмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и товарищество собственников недвижимости «Горки-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 94 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ПромЖилСервис» (далее – ООО УК «ПромЖилСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «УКС ВМП «АВИТЕК» (далее – ЖСК «УКС ВМП «АВИТЕК», Кооператив, ответчик) о взыскании 94 000 рублей задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с приобретением истцом частотного преобразователя управления лифтом в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 исковые требования ООО УК «ПромЖилСервис» удовлетворены.

ЖСК «УКС ВМП «АВИТЕК» с принятым решением суда не согласилось, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что гарантийный срок на лифтовое оборудование 18 месяцев на момент выявления неисправности лифта истек, истец не приглашал застройщика на осмотр оборудования, вышедший из строя частотный преобразователь, для проведения экспертизы не представил. Также Кооператив считает, что причиной поломки частотного преобразователя явилась ненадлежащая эксплуатация лифтового оборудования.

В судебном заседании представитель ЖСК «УКС ВМП «АВИТЕК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ПромЖилСервис» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 16.08.2016 ООО УК «ПромЖилСервис» (управляющая компания) осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом, ремонту общего имущества, а также представляет интересы ТСН «Горки-2» в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 12-15).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-034Ж-2016 от 28.07.2016, выданному Администрацией муниципального образования «Город Киров», Кооперативом как застройщиком был сдан и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> (л.д. 11).

По акту от 02.08.2016 Кооператив передал ТСН «Горки-2» многоквартирный дом с оборудованием дома, включая лифт.

Письмом № 206 от 29.09.2018 ООО Фирма «Лифтмонтаж» сообщила Управляющей компании о том, что в лифте в многоквартирном доме вышел из строя частотный преобразователь Danfoss FC-302 мощностью 11 кВт, эксплуатация лифта невозможна, требуется замена частотного преобразователя или ремонт в специализированном сервисном центре, как правило стоимость ремонта составляет около 70-80 % от цены нового (л.д. 18).

Письмом от 09.10.2018 управляющая компания сообщила Кооперативу о том, что в начале октября лифт в доме перестал работать по причине сгорания преобразователя частоты; управляющая компания просила Кооператив устранить поломку либо возместить расходы, которые управляющая компания будет вынуждена понести для устранения дефекта. К указанному письму было приложено письмо ООО Фирма «Лифтмонтаж» №206 от 29.09.2018 (л.д. 19).

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки в инженерном оборудовании (лифте) возникли и были выявлены в период гарантийного срока – 3 года (дом сдан 02.08.2016, неполадки – 29.09.2018).

В письме от 16.10.2018 Кооператив сообщил управляющей компании о том, что гарантийный срок на лифтовое оборудование, который установил завод-изготовитель, закончился 28.01.2018, в связи с чем Кооператив не может предоставить гарантию на лифтовое оборудование больше по сроку, чем завод-изготовитель (л.д. 20).

Согласно протоколу от 29.10.2018 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение провести работы по замене частотного преобразователя управления лифтом на новый (л.д. 21). 

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ООО «СК-Энергия» автоматический регулятор скорости вращения Danfoss 11 кВт стоимостью      94 000 рублей, оплата за который произведена Компанией платежным поручением № 924 от 01.11.2018  (л.д. 23, 24). 

Согласно выписке из паспорта лифта МКД 15.11.2018 произведена замена частотного преобразователя Danfoss FC-302 в многоквартирном доме (л.д. 63).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что причинами замены оборудования лифта являлась его неправильная эксплуатация, либо иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Довод Кооператива о том, что истец не приглашал застройщика на осмотр оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик был поставлен истцом в известность о поломке лифта (письмо от 09.10.2018), однако уклонился от осмотра оборудования, сославшись в письме от 16.10.2018 на истечение гарантийного срока. Кроме того, необеспечение участия застройщика в осмотре поврежденного инженерного оборудования, само по себе не исключает оценку представленных истцом с организацией, обслуживающей лифтовое оборудование, документов как надлежащих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Кооператива о том, что истцом не представлено доказательств ежегодного технического освидетельствования лифта, отклоняется апелляционным судом, поскольку даже нерегулярное проведение проверок лифтового оборудования не свидетельствуют о том, что перечисленные обстоятельства послужили основанием для возникновения неисправности спорного лифта. С учетом распределения бремени доказывания в рамках гарантийных обязательств, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, о проведении по делу экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности оборудования, в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционным судом, отклоняется довод заявителя о том, что истец не представил оборудование для проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем ЖСК «УКС ВМП «АВИТЕК» заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и заявить соответствующее ходатайство.

Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность его заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно на ответчика в рассматриваемом споре возлагается ответственность за выявленные недостатки на объекте и, соответственно, обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов, связанных с устранением недостатков.

Факт несения расходов, связанных с заменой поврежденного оборудования в сумме 94 000 рублей подтвержден платежным поручением от 01.11.2018 № 924, счетом на оплату от 03.10.2018 № 1375 (л.д. 24, 59).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО УК «ПромЖилСервис» 94 000 рублей расходов, связанных с устранением недостатков лифтового оборудования.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019  по делу № А28-3534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «УКС ВМП «АВИТЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1