ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1359/2025

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Вершинин Д.О. по доверенности от 21.11.2023

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 06.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14409/2025) общества с ограниченной ответственностью "Эл-Кей" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2025 по делу № А21-1359/2025 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Эл-Кей"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Кей" (далее – Заявитель, ООО "Эй-Кей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.01.2025 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2253900302676 о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО "Эл-Кей" ФИО2, и об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО "Эл-Кей" ФИО2.

Решением суда от 23.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что смена Обществом юридических адресов сама по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Отмечает, что в рамках настоящего дела из представленных доказательств следует, что связь с ФИО2 как с генеральным директором Общества была установлена и поддерживалась по телекоммуникационным каналам. В то же время Управлению, принимавшему участие в рассмотрении дела №А21-14695/2023 , было известно о нахождении ФИО2 в г.Москва, однако опрос данного лица через структурные подразделения в г.Москва Управлением организован не был. Ссылается на иные арбитражные дела, в рамках которых были признаны незаконными решения УФНС о внесении записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе Общества. Не соглашается податель жалобы и с позицией суда первой инстанции о том, что ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД по г.Москве было установлено отсутствие у ФИО2 сведений о деятельности Общества. По мнению подателя жалобы не может свидетельствовать о номинальности руководителя и факт перечисления за 2022 год в пользу ФИО3 заработной платы, равно как и факт отсутствия у сотрудников Общества информации о ФИО2 как о руководителе Общества.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором оно доводы жалобы оспаривает, ссылаясь на обоснованность принятого решения, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением УФНС от 27.01.2025 внесена запись № 2253900302676 о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО "Эл-Кей" ФИО2 

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия по внесению записи являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-5068/2022 и А21-14965/2023 прежние действия УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности в отношении генерального директора ФИО2 Общества признавались незаконными.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации).

Согласно части 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Следовательно, сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную и актуальную информацию.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а)    изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа,в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,представленных заявителем;

б)    получения необходимых объяснений от лиц, которым могут бытьизвестны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)    получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведениипроверки;

г)     проведения осмотра объектов недвижимости;

д)    привлечения специалиста или эксперта для участия в проведениипроверки.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268(g) утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и порядок).

Согласно пункту 4 Оснований и порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из пункта 18 Оснований и порядка, а также пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ следует, что, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления Уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как было установлено Управлением, Общество зарегистрировано 13.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193926006944 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду до 29.08.2022, с 29.08.2022 в связи с реорганизацией налоговых органов, состоит на учете в Управлении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным заявленным видом экономической деятельности Общества с 13.05.2019 является Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, с 16.04.2021 по настоящее время основным видом деятельности является - Деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), дополнительными видами деятельности заявлены деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; представление в средствах массовой информации, исследование конъюнктуры рынка (всего 16 видов деятельности).

ООО "Эл-Кей", согласно данным ЕГРЮЛ, было зарегистрировано по следующим адресам:

<

...> (с 13.05.2019 по 07.07.2020); 

<

...> П, этаж 2, пом. 15 (с 08.07.2020 по 22.07.2021), 

<

...> кабинет 9А (с 22.07.2021 по 02.02.2023), 

<

...> этаж 1, помещ. 101 (с 03.02.2023 по 17.07.2024).

С 17.07.2024 по настоящее время адрес регистрации ООО "Эл-Кей" - 

<

...>.

Указанные адреса местонахождения Общества менялись после проведения налоговым органом осмотров адресов заявленных Обществом в ЕГРЮЛ и внесения записей о недостоверности указанных сведений.

Данный факт правомерно нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте, а сам факт смены адреса местонахождения Общества после внесения записи о недостоверности никем не оспаривался.

На основании полномочий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4.2 статьи Закона № 129-ФЗ, пунктом 11 Приложения № 1 к приказу ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, проводилась проверка достоверности ЕГРЮЛ в части сведений об адресе местонахождения ООО "Эл-Кей".

По результатам проведенного осмотра, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости от 03.09.2024 № 702, достоверность сведений ЕГРЮЛ об адресе местонахождении Общества не подтверждена.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органомбыли направлены уведомления о необходимости представления достоверныхсведений об адресе ООО "Эл-Кей" в адрес юридического лица ООО "Эл-Кей" (№11-09/3/54535 от 09.09.2024 ШПИ 80092001131797), а также в адрес руководителяи участника  ФИО2 (№ 11-10/3/54538 от 09.09.2024 ШПИ 80092001131827).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление № 80092001131797 было получено адресатом 11.09.2024; почтовое отправление № 80092001131827 адресатом не получено и 16.10.2024 поступило на временное хранение.

В Управление 04.10.2024 представителем по доверенности от 11.09.2024 ФИО4 представлен ответ ООО "Эл-Кей" (вх.№ 127992 от 07.10.2024) на уведомление от 09.09.2024 № 11-09/3/54535 с приложением Договора аренды помещения от 27.08.2023, Дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2024 к Договору аренды помещения от 27.08.2023, гарантийного письма ФИО5, Справки от 04.10.2024 об отсутствии задолженности по оплате аренды, Постановления Тринадцатого апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А21-14966/2023, Решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024 по делу № А21-14966/2023, Протокола № 1 Согласования арендной стоимости помещения по Договору от 27.08.2022, Плана офиса № 5; Акта приема-передачи в аренду помещения по ул. Тенистая аллея, дом 36 от 29.08.2023.

Вместе с тем, вся переписка происходила с лицами, выступающими от имени организации по доверенности, без непосредственного участия руководителя Общества ФИО2

Управлением, в ответ на письмо от 07.10.2024 №127992, (исх. от 11.12.2024 № 11-01/03/74746(2), сообщалось заявителю о том, что представленная информация приобщена к материалам проверки достоверности сведений, ЕГРЮЛ об адресе места нахождения.

В Управление из Государственной инспекции труда в Калининградской области поступило письмо от 24.10.2024 № 39/10-663-24-И (вх. № 138233 от 30.10.2024) согласно которому телеграмма, адресованная ООО "Эл-Кей" по адресу местонахождения, не вручена ввиду отсутствия адресата.

На основании полученной от 30.10.2024 информации Управлением повторно проведен осмотр объекта недвижимости (Протокол осмотра объекта недвижимости от 31.10.2024 № 808), расположенного по адресу государственной регистрации ООО "Эл-Кей", по результатам которого установлено отсутствие юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершенные этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статья 165.1 ГК РФ).

Учредитель и руководитель Общества ФИО2 в ходе проведения мероприятий налогового контроля неоднократно уклонялся от дачи пояснений путем неявки в налоговый орган по уведомлениям о вызове, направленных в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что также свидетельствует о фактической "номинальности" ФИО2 как учредителя и руководителя организации.

Управлением в адрес ООО "Эл-Кей" направлялись уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснении, а именно:

-     уведомление о вызове в налоговый орган № 17465 от 02.12.2024 для дачи пояснений по вопросу выявленных налоговых рисков и операций, обладающих признаками, влекущими неуплату налогов;

-     уведомление о вызове в налоговый орган № 17842 от 05.12.2024 для дачи пояснений по вопросу непредставление в установленный срок документов по требованию №18169 от 29.10.2024 для подписания Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушении;

-     уведомление о вызове в налоговый орган № 16666 от 12.11.2024 для дачи пояснений по вопросу непредставление в установленный срок документов по требованию №14744 от 13.08.2024 для подписания Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушении;

-     уведомление о вызове в налоговый орган № 20778 от 20.12.2024 для дачи пояснений по вопросу непредставление в установленный срок документов по требованию №17190 от 09.10.2024 для подписания Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушении.

Также, в адрес Общества было направлено Требование №935 от 22.01.2025 в порядке статьи 39 НК РФ о предоставлении документов.

Вышеуказанные уведомления и требования направлялись в адрес учредителя/руководителя Общества по телекоммуникационным каналам связи. Заявителем были получены вышеперечисленные письма.

Однако, направленная корреспонденция была оставлена без ответа и без исполнения Обществом.

Довод жалобы о том, что Управлению, принимавшему участие в рассмотрении дела №А21-14695/2023 , было известно о нахождении ФИО2 в г.Москва, однако опрос данного лица через структурные подразделения в г.Москва Управлением организован не был, также подлежит отклонению, поскольку соответствующая обязанность не только не предусмотрена для регистрирующего органа, но и противоречит положениям пункта 2 статьи 54 ГК РФ.

При этом следует отметить, что нахождение/проживание ФИО2 в г.Москве свидетельствует о том, что фактическое руководство деятельностью указанное лицо не осуществляет.

Параллельно с этим Управлением проводилась проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя ООО "Эл-Кей".

В адрес Управления 27.04.2024 за вх. № 071657 от Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ТиНАО Главного Управления МВД по г. Москве поступило письмо исх. №011/1-18547 от 27.04.2024 (далее -письмо № 011/1-18547 от 27.04.2024) с приложенными объяснениями ФИО2 от 12.04.2024 и объяснениями ФИО2 от 25.04.2024 полученными в присутствии адвоката Вершинина Д.О.

Письмом № 011/1-18547 от 27.04.2024 установлено, что ФИО2 не обладает информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эл-Кей" и не осуществляет деятельность в Обществе.

Указанные сведения ОЭБиПК УВД по ТиНАО Главного Управления МВД России по г. Москве подтверждают доводы Управления о том, что сведения, о недостоверности в отношении ФИО2 от 15.11.2023 за ГРН 2233900322665 внесены в ЕГРЮЛ правомерно.

При анализе объяснений, полученных ОЭБиПК УВД по ТиНАО Главного Управления МВД России по г. Москве, Управлением установлено, что объяснения ФИО2   противоречивы   и   недостоверны,  а по факту о финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 не осведомлен.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, как верно отмечено судом первой инстанции, указывает на "номинальность" руководителя и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эл-Кей" не ФИО2 

Управлением, в соответствии с письмом №011/1-18547 от 27.04.2024, поступившим от Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ТиНАО Главного Управления МВД по г. Москве, проведены контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "Эл-Кей", для установления обстоятельств по существу, руководитель ООО "Эл-Кей" уведомлением о вызове № 25-10/53486 от 03.09.2024 (ШПИ 80086001904383) был вызван на опрос 20.09.2024 с 8:30 до 9:30.

В указанное время явка руководителя ООО "Эл-Кей" на опрос не обеспечена, о невозможности явки в Управление в назначенную дату не сообщал.

Также Управлением был проведен анализ банковского досье ПАО Сбербанк и установлено, что получателем бизнес-карты ООО "Эл-Кей", помимо руководителя ООО "Эл-Кей" ФИО2, заявлен ФИО3, который не является сотрудником ООО "Эл-Кей". 

За 2022 год в адрес ФИО3 перечислено 728 457 рублей, с назначение платежа "Заработная плата", при этом Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Эл-Кей", как налоговым агентом на ФИО3 не представлены.

Также ФИО6 отсутствует как получатель дохода в декларации по страховым взносам. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Управлением установлены перечисления в адрес физического лица ФИО3 денежных средствах более чем на 1 609 437 рублей за период с 2022-2024. 

При этом, согласно представленной отчетности за 2022 год, ФИО3 не числится сотрудником в Общества. 

Соответственно, указанные факты подтверждают доводы Управления об осуществлении ФИО2 руководства Обществом в интересах иных лиц. 

Более того, в ходе допроса ФИО2 пояснил, что работников на трудоустройство принимает сам лично, бухгалтерский учет и отчетность ведет лично. 

Однако в ходе мероприятии налогового контроля были проведены допросы сотрудников Общества, которые указали, что ФИО2 им не знаком, при трудоустройстве собеседование проводили иные лица. 

Указанное обстоятельство подтверждает, что ФИО2 в действительности не ведет личный набор сотрудников, не составляет приказы о приеме на работу/увольнение, приказы на отпуск, штатное расписание.

Таким образом, полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация о выплате заработной платы в адрес лица, не являющегося работником Общества, а также о несоответствии действительности пояснений ФИО2 о том, что работников на трудоустройство он принимает сам лично, бухгалтерский учет и отчетность ведет лично, является дополнительным подтверждением факта "номинальности" ФИО2 в качестве руководителя Общества.

На основании пункта 6 статьи 11 Законом № 129-ФЗ Управлением направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о руководителе ООО "Эл-Кей" в адрес юридического лица (письмо № 11-09/3/63851 от 24.10.2024 ШПИ 80108302822927), а также его руководителя и единственного участника ФИО2 (письмо №11-10/3/63852 от 24Л0.2024 ШПИ 80108302822934).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление № 80108302822927 было получено адресатом 28.10.2024; почтовое отправление № 80108302822934, по состоянию на 11.12.2024, адресатом не получено.

С учетом вышеизложенного, Управлением в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО "Эл-Кей" (ГРН 2253900302676 от 27.01.2025), а также сведений об адресе юридического лица (ГРН 2253900303105 от 27.01.2025).

Учитывая приведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФНС о внесении записи о недостоверности сведений в отношении ФИО2 соответствует действующему законодательству и направлено на пресечение неправомерных действий. При внесении оспариваемой записи о недостоверности сведений о руководителе за ГРН 2253900302676 от 27.01.2025 в ЕГРЮЛ Управлением нарушений норм действующего законодательства РФ не допущено, оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом довод жалобы о том, что в рамках иных арбитражных дел были признаны незаконными решения УФНС о внесении записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе Общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные решения вынесены при иных фактических обстоятельствах дела в рамках проведения иных проверочных мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2025 по делу №  А21-1359/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев