ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7415/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Суздальская 89-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 

по делу № А82-7415/2019

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Суздальская 89-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда»

о признании недействительным приказа о приостановлении рассмотрения заявления и признании недействительным приказа в части установления даты исключения из реестра лицензий, об обязании исключить многоквартирный дом из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Суздальская 89-2» (далее – заявитель, ТСН «Суздальская 89-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 18.02.2019 № ЛИЦ 19/0236/2 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» о приостановлении рассмотрения заявления ТСН «Суздальская 89-2» от 05.02.2019 № 13; о признании недействительным приказа Департамента от 01.04.2019 № ЛИЦ 19/0476 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» с 30.04.2019, в части установления даты исключения из реестра лицензий; об обязании Департамента исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, ИНН:7601000424 на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000180 от 14.07.2017) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» (далее – третье лицо, МУП «Управляющая дирекция»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Суздальская 89-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В жалобе заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае  имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае основанием для приостановления рассмотрения заявления, поданного ТСН «Суздальская 89-2», подпункт «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр), являться не может, так как заявитель не является лицензиатом. Утверждает, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) или иной закон не связывает дату начала управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с датой исключения такого многоквартирного дома из реестра лицензий управляющей организации, ранее управлявшей домом. Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, последнее на 09.06.2020.

Протокольным определением от 24.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу. 

Определением от 21.04.2020 произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Кононова П.И.

Протокольным определением от 09.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя  об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации апелляционной жалобы по административному иску по делу № АКПИ19-920.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Управляющая дирекция» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

05.02.2019 в адрес Департамента поступило заявление от ТСЖ «Суздальская 89-2» об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 89/2), из реестра лицензий Ярославской области МУП «Управляющая дирекция» в связи с принятием собственниками данного МКД  решения о смене способа управления домом.

 Установив, что сведения о МКД № 89/2 включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Управляющая дирекция», Департамент принял решение о приостановлении рассмотрения заявления ТСЖ «Суздальская 89-2» на срок 30 рабочих дней в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Приказа № 938/пр (Приказ от 18.02.2019 № ЛИЦ19/0236/2 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области», том 1 л.д. 17). В адрес третьего лица был направлен запрос об исполнении требований статьи 198 ЖК РФ. 

В ответ на данный запрос МУП «Управляющая дирекция» направило уведомление, в котором сообщалось об отсутствии у него поступившего в установленном порядке протокола общего собрания собственников жилых помещений о смене способа управления, в связи с чем у него отсутствует возможность для размещения соответствующей информации в ГИС ЖКХ.

Соответствующий протокол общего собрания собственников помещений МКД № 89/2 от 24.12.2018 о смене способа управления  на момент проверки (в феврале 2019 года) размещен не был, фактически заявителем размещен в ГИС ЖКХ  23.05.2019.

В связи с поступившим заявлением третьего лица от 06.03.2019, а также имеющимися в распоряжении Департамента сведениями, ответчиком проведена проверка в отношении управления МКД № 89/2, по итогам которой был принят Приказ от 01.04.2019 № ЛИЦ 19/0476 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области». Согласно данному Приказу исключены сведения о МКД № 89/2 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Управляющая дирекция» на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000180 от 14.07.2017) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 30.04.2019 (том 1 л.д. 92).

Полагая, что приказы Департамента от 18.02.2019 № ЛИЦ19/0236/2 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области», от 01.04.2019 № ЛИЦ 19/0476 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области»  не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Суздальская 89-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые приказы Департамента не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр. 

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Приказа установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом пункт 10 Приказа № 938/пр указывает в качестве основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в»).

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с принятием 24.12.2018 собственниками жилых помещений МКД № 89/2 решения о выборе способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости ТСН «Суздальская 89-2», заявитель обратился в Департамент с заявлением от 05.02.2019 об исключении сведений о данном многоквартирном доме из реестра лицензий Ярославской области МУП «Управляющая дирекция». 

Установив, что сведения о МКД № 89/2 включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Управляющая дирекция», Департамент издал Приказ от 18.02.2019 № ЛИЦ19/0236/2 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области», согласно которому принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ТСЖ «Суздальская 89-2» на срок 30 рабочих дней в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Приказа № 938/пр.

ТСН «Суздальская 89-2» в апелляционной жалобе настаивает, что условия подпункта «в» пункта 10 Приказа № 938/пр не могут применяться в данной ситуации.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность приказа Департамента от 18.02.2019 проверяется судом на дату его принятия. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что целью приостановления рассмотрения заявления ТСН «Суздальская 89-2» являлась необходимость выяснения фактических обстоятельств, что и было произведено Департаментом.

Представление ТСН «Суздальская 89-2» в Департамент заявления от 05.02.2019 об исключении сведений о МКД № 89/2 из реестра лицензий Ярославской области МУП «Управляющая дирекция» в связи с принятием собственниками данного МКД решения о смене способа управления домом и отсутствие при этом сведений от МУП «Управляющая дирекция» о расторжении договора управления МКД обоснованно признано Департаментом основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления ТСН по причине отсутствия заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя. 

Доводы ТСН «Суздальская 89-2» о том, что основанием для приостановления рассмотрения заявления, поданного Товариществом, подпункт «в» пункта 10 Порядка № 938/пр являться не может, поскольку заявитель не является лицензиатом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку приказ № 938/пр определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Заявление ТСН от 05.02.2019 содержало требование именно о внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах на дату 18.02.2019 Департамент правомерно принял решение о приостановлении рассмотрения заявления ТСН «Суздальская 89-2» на срок 30 рабочих дней в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Приказа № 938/пр (приказ от 18.02.2019 № ЛИЦ 19/0236/2 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области»). Правовых оснований для принятия иного решения у лицензирующего органа с учетом существующего правового регулирования в рассматриваемом случае не имелось.

Аргументы подателя апелляционной жалобы относительно признания недействительным приказа Департамента от 01.04.2019 № ЛИЦ 19/0476 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» в части установления даты исключения из реестра лицензий являются необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 14 Приказа № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Применительно к рассматриваемому делу в связи с поступлением в адрес Департамента двух документов: заявления ТСН «Суздальская 89-2» от 05.02.2019 и уведомления третьего лица об отсутствии у него протокола общего собрания собственников жилья о смене способа управления, по итогам проведенной проверки Департаментом был принят приказ от 01.04.2019 № ЛИЦ 19/0476 «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» в соответствии с названной нормой (с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении) об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Управляющая дирекция» на основании лицензии № 076-000180 от 14.07.2017, сведений о МКД с 30.04.2019. Оснований для принятия иного решения в рассматриваемой ситуации не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, проведенных ответчиком в соответствии с Приказом № 938/пр мероприятий, необходимых для внесения изменений в реестр лицензий, Департамент правомерно принял решение об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Управляющая дирекция» на основании лицензии № 076-000180 от 14.07.2017, сведений о МКД с 30.04.2019. Доводы заявителя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Порядок и последовательность действий Департамента регламентирован нормативно, отступлений от данной процедуры в рассматриваемом случае не установлено. 

Таким образом, оспариваемые приказы Департамента не противоречат приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы, что закон не связывает дату начала управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с датой исключения такого многоквартирного дома из реестра лицензий управляющей организации, ранее управлявшей домом, тем более подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми приказами ответчика.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу №А82-7415/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Суздальская 89-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

ФИО1