Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3198/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. касспационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3198/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (630015, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделу судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (433513, Ульяновская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – общество, ООО «НХК», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – управление), отделу судебных приставов по городу Димитровграду управления (далее – отдел по городу Димитровграду), отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской о признании незаконными действий по исполнению исполнительного листа № ФС 031203673 от 25.02.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-41418/2019, в части взыскания 18 021,72 руб. (17 900,10 руб. основного долга, 121,62 руб. процентов за период с 30.04.2019 по 31.05.2019) с ООО «НХК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – завод, взыскатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод.

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок на обжалование оспариваемых действий не пропущен; оснований исполнять исполнительный документ в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Алексеевой Н.А. на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании судебного пристава-исполнителя отдела по городу Димитровграду, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 в отношении ООО «НХК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу (с учетом определения от 17.11.2020 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов ООО «НХК» включено требование завода в размере 321 727,39 руб. основного долга, 45 892,67 руб. процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 17 900,10 руб. задолженности, 775,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 04.12.2019.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031203673, выданного 25.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-41418/2019, постановлением от 06.04.2020 судебного пристава-исполнителя отдела по городу Димитровграду возбуждено исполнительное производство № 138512/23/54001-ИП о взыскании с ООО «НХК» в пользу завода 17 900,10 руб. задолженности, 746,89 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что отделом судебных приставов по городу Димитровграду незаконно исполняется исполнительный лист серии ФС 031203673 от 25.02.2020 в части 17 900,10 руб. основного долга и 121,62 руб. процентов за период с 30.04.2019 по 31.05.2019, поскольку указанная задолженность является реестровой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске должником десятидневного срока на обжалование действий должностных лиц отдела судебных приставов по городу Димитровграду.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что общество 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице управления убытков, причиненных списанием денежных средств со счета должника в пользу взыскателей рамках исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 138512/23/54001-ИП (дело № А72-12483/2022), указывая, что ходатайствовало об окончании исполнительных производств; в отдел по городу Димитровграду обществом 12.11.2020 было направлено ходатайство об окончании указанного исполнительного производства, в связи с чем пришли к выводу, что по состоянию на указанную дату (12.11.2020) общество было осведомлено о возможном нарушении его прав и законных интересов, следовательно, обратившись в суд по настоящему делу лишь 09.02.2023, пропустило установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что указанный срок на обращение с заявлением о признании незаконными действий отдела по городу Димитровграду по исполнению исполнительного листа № ФС 031203673 от 25.02.2020 (в части взыскания реестровой задолженности) им не пропущен.

Вместе с тем предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.02.2023 судебного пристава-исполнителя отдела по городу Димитровграду внесено изменение в постановление от 06.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 138512/23/54001-ИП в части суммы долга, которая составила 2 539,92 руб.; в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 442,05 руб. (платежные поручения от 26.11.2020 №№ 334236, 188958 на сумму 18,53 руб. и 424,52 руб. соответственно).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленного требования, суды приняли по существу правильное решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

О.Ю. Черноусова