АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5995/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-132),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 24.10.2017, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 08.04.2019 (явился по окончании перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), Красногорский район Московской области, о признании недействительными пунктов 3, 4, 7 предписания территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовских районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор об устранении выявленных нарушений №18284030 от 26.10.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовских районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор (далее – Управление, административный орган) возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция подробно изложена в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 03.09.2018 №18284030 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка. Названная проверка проводилась в соответствии с планом плановых проверок на 2018 год, размещенным на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ. Срок проверки установлен в период: с 03.09.2018 по 28.09.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2018 №18284030.

В соответствии с названным актом проверки административным органом, среди прочего, было установлено следующее:

- при водоподготовке специальная обработка воды (противонакипная) проводится не в полном объеме (не вся вода проходит через аппарат магнитной обработки), чтоявляется нарушением п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (стр.13 акта, л.д.76),

- в пределы санитарно-защитной зоны Сормовской ТЭЦ попадает жилаязастройка. Окончательная санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений не установлена, что является нарушением п.п.2.2, 4.2 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) (стр.13 акта, л.д.76).

- на рабочем месте машиниста котлотурбинного цеха эквивалентный уровень звука составляет 85,4 дБА при нормируемом 80 дБА, что является нарушением п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (стр.16 акта, л.д.77).

По итогам проверочных мероприятий Обществу было выдано предписание от 26.10.2018 №18284030.

В процессе рассмотрения настоящих требований административным органом в материалы дела представлено распоряжение начальника Управления от 24.06.2019 №02-231 «О внесении изменений в предписание №18284030 от 26.10.2018».

В соответствии с п.3 предписания Обществу надлежало в срок до 01.10.2019: 

обеспечить проведение противонакипной обработки воды на объекте Сормовская ТЭЦ (

<

...>). Основание: п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с п.4 предписания Обществу надлежало в срок до 01.10.2019: 

установить окончательную санитарно-защитную зону для объекта Сормовская ТЭЦ (

<

...>). Основание: п.п.2.2, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с п.7 предписания, с учетом распоряжения от 24.06.2019 №02-231, Обществу надлежало в срок до 01.10.2019: 

провести оценки профессионального риска здоровью работающих котлотурбинного цеха Новогорьковской ТЭЦ, разработать и выполнить комплекс мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих на рабочих местах с повышенным уровнем шума.

Не согласившись с пунктами 3, 4, 7 предписания Управления, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле такими органами является Департамент.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Порядок проведения выездной проверки регламентирован в статье 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Судом установлено, что в соответствии с п.4 оспариваемого предписания Обществу надлежало установить окончательную санитарно-защитную зону для объекта Сормовская ТЭЦ.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в пределы санитарно-защитной зоны Сормовской ТЭЦ попадает жилая застройка. Окончательная санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений не установлена, что является нарушением п.п.2.2, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 10.04.2008) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 № 10995) была утверждена новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 № 25) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

П.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (определен последовательный порядок разработки санитарно-защитной зоны, а именно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии с п.4.2 названного СанПиН установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Исключить выполнение работ по оценке риска для здоровья населения для животноводческих и птицеводческих предприятий.

Исключить выполнение работ по оценке риска для здоровья населения для кладбищ;

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

В соответствии с п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 № 25) для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.);

- систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

При этом, слово «действующие» было исключено из п.1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что им было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.03.2005 №52.82.7.0.Т.118.3.05 (л.д.28) и каких-либо иных решений уполномоченных органом, в том числе решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя или решения Главного государственного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, Обществу получать не требовалось.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении от 30.05.2006 по делу №Ф04-3131/2006(23037-А67-10) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ограничение прав на землю, в том числе, определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органом местного самоуправления или решением суда. Согласно п.2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. 

То есть до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Обществу надлежало не только получить санитарно-эпидемиологическое заключение, но и решение (акт) исполнительного органа государственной власти, акт органа местного самоуправления или решение суда.

Однако, как следует из материалов дела, и не опровергается Обществом, соответствующее решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта не принималось. Проект санитарно-защитной зоны в материалы дела не представлен.

Таким образом, вывод Общества о том, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не принимаются к объектам, введенным в действие до издания этих санитарных правил, основан на неверном толковании норм материального права.

Аналогичные выводы изложены в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 21.12.2017 №11-АПГ17-24.

С 2008 года по 2010 год Решение об установлении санитарно-защитной зоны Сормовской ТЭЦ Главного государственного санитарного врача Нижегородской области Обществом так же получено не было, соответственно, санитарно-защитная зона для Сормовской ТЭЦ не была утверждена в установленном порядке.

В связи с указанным, доводы заявителя о том, что действие названного СанПиН не распространяется на Сормовское ТЭЦ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

По проекту расчетной санитарно-защитной зоны имеется названное положительное санитарно-эпидемиологическое заключение 52.82.7.0.Т.118.3.05 от 25.03.2005, согласно которому Сормовская ТЭЦ отнесена к предприятиям 3 класса с размером санитарно-защитной зоны в 300 м. С учетом изменений внесенных в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакции) раздел 7.1.14 «Места перегрузки и хранения сырой нефти, битума, мазута и других вязких нефтепродуктов и химических грузов, места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом от 250 до 1000 куб.м.» (п. 4) относятся ко 2 классу опасности предприятий с ориентировочным размером СЗЗ в 500 м.; раздел 7.1.10 «ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью 200 Гкал и выше, работающие на газовом и газомазутном топливе (последний как резервный) (п. 1) относятся к 3 классу опасности с ориентировочным размером СЗЗ 300 м.».

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в пределы санитарно-защитной зоны Сормовской ТЭЦ попадает жилая застройка. Окончательная санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений не установлена, что является нарушением п.п. 2.2,4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, санитарно-защитная зона может считаться установленной только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам и решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя или решения Главного государственного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, устанавливающего размер санитарно-защитной зоны в зависимости от санитарной классификации предприятий.

В связи с изложенным, п.4 оспариваемого предписания на заявителя не возлагается каких-либо незаконных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.7 предписания, с учетом распоряжения от 24.06.2019 №02-231, Обществу надлежало провести оценки профессионального риска здоровью работающих котлотурбинного цеха Новогорьковской ТЭЦ, разработать и выполнить комплекс мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих на рабочих местах с повышенным уровнем шума.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих. Соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно акту проверки (л.д.77) оперативный персонал котлотурбинного цеха Новогорьковской ТЭЦ проводит обход оборудования цеха пять раз в смену. Основной производственной вредностью является повышенный уровень шума в цехе. На рабочем месте машиниста эквивалентный уровень звука составляет 85,4 дБА при нормируемом 80 дБА.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №05-3132 от 10.10.2018 по результатам лабораторных испытаний, согласно которому в соответствии с протоколом измерений шума №05-358 от 14.09.2018 эквивалентные уровни звука за восьмичасовой рабочий день машиниста в котлотурбинном цехе Общества составили - 85,4 дБА (лист заключения № 2, л.д.125), что превышает предельно допустимые уровни, согласно п. 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (п. 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА.

Согласно п.3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБ А при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:

а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;

б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;

в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);

г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;

д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;

е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБ А работающих, не связанных с основным технологическим процессом;

ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;

з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

В обоснование своей позиции в части незаконности п.7 оспариваемого предписания заявитель указывает на то, что Общество на постоянной основе выполняет весь комплекс мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих, предусмотренный п.3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16. Однако, провести оценку профессионального риска здоровью работающих не может, по причине отсутствия нормативного документа, устанавливающего требования к вышеуказанному процессу. Принятие такого нормативного документа относится к функции Министерства труда и социальной защите.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003 было утверждено "Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки" (далее - Руководство).

В данном документе изложены организационно-методические основы, принципы и критерии оценки профессионального риска. Он предназначен для врачей по гигиене труда центров госсанэпиднадзора в качестве руководства при оценке риска причинения вреда здоровью работников от воздействия опасных факторов рабочей среды и трудовой нагрузки для обоснования мер профилактики.

В виду того, что в настоящее время отсутствует нормативный документ, в соответствии с которым работодатель мог бы провести оценку профессионального риска здоровью работающих, работодатель, в данном случае Общество, заявитель должен руководствоваться названным Руководством, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003.

В связи с изложенным, п.7 оспариваемого предписания на заявителя не возлагается каких-либо незаконных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено, в соответствии с п.3 предписания Обществу надлежало обеспечить проведение противонакипной обработки воды на объекте Сормовская ТЭЦ (

<

...>). 

В соответствии с п. 3.3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20, в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями.

При оспаривании законности названного пункта предписания Общество указывает на то, что процесс подготовки горячей воды, направляемой в СЦГВ, на Сормовской ТЭЦ организован следующим образом. Сормовская ТЭЦ получает холодную воду от ОАО «Нижегородский водоканал» через ввод № 1 (Ду 500) и ввод № 2 (Ду 720). Затем насосы перекачивают воду через аппараты магнитной обработки в два резервуара (бака), после чего происходит подогрев воды до необходимой температуры  и направление горячей воды в систему централизованного горячего водоснабжения. С целью соблюдения требований п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по проведению противонакипной обработки воды, направленной с СЦГВ, на Сормовской ТЭЦ установлено три аппарата магнитной обработки воды АМО-200УХЛ4 производительностью по обрабатываемой воде 200 куб.м/час каждый, суммарной производительностью 600 куб.м/час. Также заявитель сообщает данные об объемах воды потребленной Сормовской ТЭЦ за 11 месяцев 2018 года.

Административный орган со своей стороны указывает: в ходе проведенной проверки специалистами органа государственного контроля (надзора) было установлено, что схема очистки воды не соответствует фактическому состоянию систем ТЭЦ, а именно, при водоподготовке специальная обработка воды (противонакипная) проводится не в полном объеме (не вся вода проходит через аппарат магнитной обработки). Указанное в предписании, так же отображено в акте проверки (л.д.76).

Из устных объяснений представителей административного органа следует, что данное нарушение было выявлено при визуальном осмотре, а так же из устной беседы с сотрудником Общества.

При этом, материалы проверки, в частности акт от 26.10.2018, не содержат того, что административным органом были проведены какие-либо расчеты, замеры, измерения объемов воды. Административный орган не смог пояснить, каким образом им было достоверно установлено, что не вся вода проходит через аппарат магнитной обработки. 

Вывод административного органа о наличии нарушения отраженного в п.3 предписания не подтвержден материалами проверки. Устные пояснения сотрудника Общества, на которые ссылается административный орган не зафиксированы в материалах проверки.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о недоказанности события нарушения положенного в основание оспариваемого требования, и, как следствие, о незаконности п.3 оспариваемого предписания.

Так, предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На этом основании предписание должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор, должно содержать только законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае суд считает, что п.3 оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным требование Общества подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красногорский район Московской области, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 предписания территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовских районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор об устранении выявленных нарушений №18284030 от 26.10.2018.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать. 

Взыскать с управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красногорский район Московской области, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            А.В.Леонов