АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46082/2020-65-408

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИРАКС" (ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС  ДРИЛЛИНГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 441 880 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 дов от 16.09.2019 от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИРАКС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки № 5019/Z-OG от 25.06.2019 в размере 2 325 600 рублей, неустойки в размере 116 280 рублей.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и  просил их удовлетворить с учетом уточнения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123  АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с  приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК  РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Зиракс» 

(«Поставщик») и ООО "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" («Покупатель») заключен договор  поставки № 50-19/Z-OG от 25.06.2019, согласно которому Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями  Договора. Количество, ассортимент, технические характеристики цена, сроки, способ  поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия  согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  Договора.  

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять  и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В соответствии с п. 2.5. указанного договора, Покупатель оплачивает Товар не  позднее 90 дней с даты поставки Товара.  

Согласно спецификации № 1 от 26.06.2019 сумма поставки составляла 2 325 600  рублей 00 коп.  

В соответствии с п. 3.2. заключенного между сторонами договора,  Обязательство Поставщика по поставке Товара (датой поставки Товара) считается  исполненным с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).  

Согласно товарной накладной № 2470 от 29.06.2019 товар Покупателем получен  07.07.2019.  

Претензий по качеству и срокам поставки от Покупателя в адрес Поставщика не  поступало.  

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, 06.01.2020  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  задолженности. Данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не  поступало.  

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму  задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате поставленного истцом товара не представил, требование истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное,  обоснованное и документально подтвержденное.  

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии в соответствии с п.8.3. Договора в размере 116 280 рублей.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.3. Договора покупатель за просрочку оплаты полученного товара  обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0.05 % от стоимости  несвоевременно оплаченного Товара, за каждый календарный день просрочки, но не  более 5 % стоимости несвоевременно оплаченного Товара.   

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям  договора.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит  удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516,  523 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» в пользу ООО «Зиракс»  задолженность в размере 2 325 600 рублей, неустойку в размере 116 280 рублей, и  расходы по оплате госпошлины в размере 32 209 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья А.Н. Бушкарев