ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112687/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Сизоненко А.Л. – доверенность от 03.07.2017;

от судебного пристава-исполнителя: Подкорытова А.И. – удостоверение;

от Московского РОСП: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6491/2018) Общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-112687/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион»

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Подкорытовой Анне Игоревне,

Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Скай Транс» 

о признании незаконным бездействия и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион» (ОГРН 5067847398130; ИНН 7802367327) (далее – заявитель, взыскатель, ООО «БалтПлюс-Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Подкорытовой Анне Игоревне, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (с учетом уточнения), в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Подкорытовой Анны Игоревны № ИП116312/17/78012-ИП, которое выразилось в том, что не арестовано имущество, принадлежащее Должнику по исполнительному производству № 116312/17/78012-ИП, находящееся по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4. Лит. Л., офис 318.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Подкорытову Анну Игоревну произвести арест имущества, принадлежащего Должнику по исполнительному производству № 116312/17/78012-ИП, находящегося по адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4. лит. Л., офис 318.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Подкорытовой Анны Игоревны № ИП116312/17/78012-ИП, которое выразилось в том, что не арестованы денежные средства на счете № 40702810700701138000 в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО).

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Подкорытовой Анны Игоревны № ИП116312/17/78012-ИП, которое выразилось в том, что не предприняты никакие меры к установлению количества денежных средств, которые могли находиться на счете № 40702810700701138000 в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО).

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Подкорытову Анну Игоревну направить запрос в Федеральную налоговую службу РФ о предоставлении следующей информации:

- по состоянию с 06.10.2017 по дату подачи настоящего заявления были ли на счете № 40702810700701138000 в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО), принадлежащем ООО «Скай Транс» (ИНН 7810863745), денежные средства и в каком размере;

- открыты ли иные счета ООО «Скай Транс» (ИНН 7810863745) в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО), с указанием размера находящихся там денежных средств.

6. Направить запросы в Федеральную налоговую службу РФ о наличии счетов, которые принадлежат ООО «Скай Транс» (ИНН 7810863745).

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Подкорытову Анну Игоревну произвести арест денежных средств должника ООО «Скай Транс» (ИНН 7810863745) на счете № 40702810700701138000 в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО).

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скай Транс» (ОГРН 1127847166864; ИНН 7810863745) (далее – должник, ООО «Скай Транс»).

Решением суда от 21.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «БалтПлюс-Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, по делу № А56-50937/2014 арбитражным судом 05.08.2015 был выдан исполнительный лист ФС 004991872 (л.д. 198-201). Согласно исполнительному листу по делу № А56-50937/2014 с ООО «Скай Транс» в пользу ООО «БалтПлюс-Регион» подлежит взысканию ущерб в размере 731 250 руб., проценты в размере 19 774,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 625 руб.

05.10.2017 исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 197).

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 116312/17/78012-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества должника (л.д. 83-94).

Согласно полученным ответам установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Налоговым органом в отношении должника представлены сведения о двух открытых счетах в ВТБ 24 (ЗАО) и одном закрытом счете в АО КБ «Локо-Банк».

17.10.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах должника, в том числе на счете № 40702810700701138000 в Филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 173, 174).

10.11.2017 судебный пристав-исполнитель совершил выход по юридическому адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4.

В акте о совершении исполнительных действий от 10.11.2017 (л.д. 172) судебным приставом-исполнителем указано, что по указанному адресу в офисе 315 должник не располагается. В офисе 318 располагается ООО «Айсберг» (ИНН 7810432347), сдающее должнику в субаренду 2 кв.м офиса. Должник в офисе деятельности не ведет, находящееся в офисе имущество числится на забалансовом счете ООО «Айсберг».

10.11.2017 представителю должника по доверенности были вручены требования о предоставлении учредительных документов, балансе организации, о дебиторской задолженности и об имуществе, зарегистрированном на праве собственности и находящемся в пользовании должника-организации (л.д. 168-171).

20.11.2017 представителю должника по доверенности также вручено требование о предоставлении документов (л.д. 119).

Должником судебному приставу исполнителю были предоставлены справка об отсутствии имущества, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, Устав, другие документы (л.д. 120-167).

По требованию судебного пристава-исполнителя (л.д. 114) ООО «Айсберг» сопроводительным письмом от 21.11.2017 (л.д. 115) представлены справка об имуществе, акт сверки взаимных расчетов по договору субаренды от 01.01.2017 № 01.01-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника прав собственности на имущество, находящееся в офисе 318 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4; предоставление в ходе исполнительного производства документов о принадлежности имущества ООО «Айсберг»; закрытие счета должника в АО КБ «Локо-банк».

Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий по исполнительному производству отсутствовала возможность для ареста имущества должника и денежных средств на счете должника в АО КБ «Локо-банк».

При рассмотрении спора суд также принял во внимание, что с июня 2015 года по настоящее время ООО «Скай Транс» не ведёт никакой деятельности, не имеет сотрудников, имущества, денежных средств. С августа 2015 года в отношении должника было возбуждено порядка 26 исполнительных производств. Как следует из Банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip) 21 производство было завершено на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе взыскатель указывает, что представленные документы не подтверждают право собственности ООО «Айсберг» на имущество, находящееся в офисе 318 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4. Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, формируется ООО «Айсберг» самостоятельно в одностороннем порядке. Представитель взыскателя также указал на взаимозависимость должника и ООО «Айсберг».

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию взыскателя.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для ареста имущества, находящегося в офисе 318, основан на представленных по делу доказательствах.

Арендатором офиса 318 является ООО «Айсберг».

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать достоверный вывод о принадлежности должнику имущества, находящегося в офисе 318. При этом взаимозависимость должника и ООО «Айсберг» сама по себе не свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Айсберг» сведений.

Каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность имущества ООО «Айсберг» и позволяющих сделать вывод о принадлежности имущества должнику, в материалы дела не представлено.

Подробно изложенные взыскателем в апелляционной жалобе обстоятельства выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4 оценены апелляционным судом. В отсутствие доказательств принадлежности должнику имущества, находящегося в офисе 318, и учитывая позицию ООО «Айсберг», соответствующие обстоятельства не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, для вывода о принадлежности спорного имущества должнику.

В апелляционной жалобе взыскатель также указывает на неясность цели вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО КБ «Локо-Банк» 14.11.2017. Также взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель не сообщил о том, что счет должника в АО КБ «Локо-Банк» закрыт. Ответ налогового органа о закрытии счета должника в АО КБ «Локо-Банк» взыскателю не представлен.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы взыскателя в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении закрытого счета должника каких-либо прав взыскателя не нарушает. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что соответствующее постановление было сформировано автоматически.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении взыскателю каких-либо сведений и документов, предметом настоящего спора не является.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-112687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева