Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-104225/2018

12 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Истец/заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Территориального отдела во Всеволожском районе

Об оспаривании постановления № 351 от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (административный штраф в размере   100 000 руб.)

установил:

Истец/заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - управление) в лице Территориального отдела во Всеволожском районе (далее - Отдел) об оспаривании постановления № 351 от 18.07.2018 (далее – Постановление) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за которое Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере   100 000 руб. (минимальный размер санкции). 

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вменяемое нарушение выразилось в том, что по состоянию на 03,05,2018 в помещении по адресу: 

<

...> (далее - Объект), где Общество осуществляет продажу продовольственных и непродовольственных товаров, выявлены следующие нарушения:

- в торговом зале (холодильная камера для мясной гастрономии) на реализации находится продукция (мясной продукт изделие из свинины копчено-вареное «Карбонад «Юбилейный») с истекшим сроком годности (до 02.05.2018), что не соответствует п.8.24 СП 2.3.6.1066-01, ст.17 п.7, п.12 технического регламента ТР ТС 021/2011;

- складское помещение, где находится на хранении сыпучая пищевая продукция (крупы) не оборудовано прибором учета температуры и влажности (термометр, психрометр), что не соответствует п.6.4, п.7.13 СП 2.3.6.1066-2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола осмотра № 47-01-04-609/18 от 03.05.2018 с участием понятых, (копию акта получил директор магазина, находящегося на Объекте), протокола об административном правонарушении от 22.06.2018,  а также вынесения спорного Постановления, несогласие с которым послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение порядка проведения проверки его деятельности.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Управлением представлен отзыв и материалы административного дела (в электронной форме).

Решением, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

В установленный срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Материалы дела исследованы по ст. 65,70, 71 АПК РФ.

Имеющимися доказательствами подтверждается наличие в поведении Общества события и состава вменяемого правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, не выявлено.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и/или основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (с учетом ч.2 ст.13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ).

Избранная мера наказания соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обоснованно назначена административным органом  по правилам ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 211, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.