/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16087/2017к3

г. Красноярск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

должника- Дозорова Дмитрия Владимировича,

от кредитора - Шабарова Вячеслава Михайловича: Пытько И.М., представителя по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дозорова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2018 года по делу № А33-16087/2017к3, принятое судьейБескровной Н.С.,

установил:

Дозоров Дмитрий Владимирович (ИНН 246511030208, далее – Дозоров Д.В., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 заявление Дозорова Дмитрия Владимировича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182.

10.11.2017 в арбитражный суд поступило требование Шабарова Вячеслава Михайловича (Сухобузимский р-он, с. Миндерла) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 756 614 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 требование Шабарова Вячеслава Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Дозорова Дмитрия Владимировича (07.08.1976г. рождения, ИНН 246511030208, СНИЛС 028-671-607 71, место регистрации: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 83)  в размере  7 756 614 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Дозоров Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда 08.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной жалобы должник указывает, что фактического расчета между Хайленко А. А. и Шабаровым В.М. по уступке не было, движение денежных средств не прослеживается, документы не подтверждают факт расчета, так как подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о том, что единственной целью уступки прав требования от 01.06.2017 является вывод ликвидной дебиторской задолженности, являющейся единственным активом предприятия с целью причинения ущерба АО «Красноярскэнергосбыт» и бюджету РФ. Заявленное требование возникло у Шабарова В.М. в результате незаконной уступки прав требовании от ООО «Стройторг». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц ИП Тасейко А.В. и ООО «Стройторг».

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 08.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда, задолженность на дату обращения кредитора в суд не погашена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения должника и финансового управляющего относительно удовлетворения требования кредитора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2012 по делу №2-12/2012, определение о процессуальном правопреемстве от 12.10.2017 по тому же делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением от 02.03.2012 по делу №2-12/2012 с Дозорова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Стройторг» взыскана задолженность по договору займа от 18.10.2010 в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 731 320 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 094 рубля, в счет возврата государственной пошлины 17 200 рублей, итого 7 756 614 рублей.

Решение суда от 02.03.2012 по делу №2-12/2012 вступило в законную силу 06.06.2012, 25.06.2012 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №042263520, в материалы дела представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.11.2017 исх. 252866, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству №25895/17/24002-ИП, возбужденное 03.03.2013 на основании исполнительного документа №ВС 042263520 от 25.06.2012, выданного Советским районным судом г. Красноярска, составляет на сумму 7 756 614 рублей.

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 по делу №2-12/2012, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда от 02.03.2012 по делу №2-12/2012, с ООО «Стройторг» на правопреемника - Шабарова Вячеслава Михайловича.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения относительно удовлетворения требования кредитора с указанием на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017.

Арбитражный судом не усматривается оснований для рассмотрения заявленных возражений, с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Входящие в предмет исследования обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела должником, финансовым управляющим не представлены, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 7 756 614 рублей основного долга.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что решением 02.03.2012 по делу №2-12/2012 задолженность взыскана по сроку уплаты до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.08.2017), таким образом, сумма основного долга, взысканная решением, в размере 7 756 614 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Шабарова Вячеслава Михайловича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - Дозорова Дмитрия Владимировича в размере  7 756 614 рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные кредитором требования основаны на ничтожной сделке уступки прав требования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума № 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактического расчета между Хайленко А. А. и Шабаровым В.М. по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 , подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт уступки права требования ООО «Стройторг» к Дозорову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2010 в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 731 320 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 094 рубля, возврата государственной пошлины в размере 17 200 рублей, итого 7 756 614 рублей, правопреемнику - Шабарову Вячеславу Михайловичу подтвержден вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 по делу №2-12/2012.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2012 по делу №2-12/2012 и определения Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 по делу №2-12/2012 о правопреемстве, как и доказательств исполнения решения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеназванными разъяснениями постановления Пленума № 35, установив наличие у должника неисполненного обязательства по договору займа, обоснованно признал подлежащим установлению требование Шабарова Вячеслава Михайловича в размере 7 756 614 рублей основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены третьи лица к участию в деле, отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, каких-либо выводов о правах и обязанностях ИП Тасейко А.В. и ООО «Стройторг» обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных судебными актами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2018 года по делу № А33-16087/2017к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская