СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9577/2021(9)-АК

Дело № А60-15753/2021

27 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.02.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года

об отказе пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-15753/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

02.04.2021 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 общество «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

11.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО7 (далее – ФИО7) поступило заявление о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 206 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской облсти от 14.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2021) заявление ФИО7 удовлетворено, с ФИО2 взысканы в пользу общества «РИФ» убытки в размере 206 000 руб. 00 коп.

16.03.2022 от ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения от 14.09.2021, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО2 о пересмотре определения от 14.09.2021 по новым обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что именно признание требований ФИО7 о взыскании судебной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 послужило основанием для признания доказанным наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отказ ФИО8 от взыскания с должника судебной неустойки и исключение его требований из реестра кредиторов должника, по мнению апеллянта, означает, что убытки в виде уменьшения объема имущества вследствие возможного гашения должником требования понесены не будут, а возможность их несения в будущем исключена, так как определение суда от 17.02.2022 о принятии отказа ФИО8 от требований вступило в законную силу 04.03.2022.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО9 (далее – ФИО9) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) по настоящему делу требования ФИО7 в размере 200 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 06.12.2021 произведена замена кредитора ФИО7 на ФИО8

Ранее, по заявлению кредитора ФИО7 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 с ФИО2 в пользу общества «РИФ» были взысканы убытки в размере 206 000 руб. 00 коп.

ФИО8, как правопреемник ФИО7, обжаловал определение от 14.09.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором заявил отказ от заявления о взыскании убытков.

Отказ от требований о взыскании убытков от ФИО8 апелляционный суд не принял, т.к. такой отказ нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по настоящему делу №А60-15753/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. 

Основанием для взыскания с ФИО2 в пользу общества «РИФ» убытков в размере 206 000 руб. явилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-15873/2020, которое до настоящего времени не изменено и не отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 был рассмотрен и принят отказ ФИО8 от требования к должнику в размере 200 000 руб., включенного в реестр должника по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу №А60-15753/2021 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта о пересмотре (определения от 14.09.2021 о взыскании убытков) по новым обстоятельствам, судом справедливо отмечено, что принятое определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по настоящему делу №А60-15753/2021, которым суд принял отказ ФИО8 от требования в размере 200 000 рублей, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является основанием для пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по тому же делу, поскольку не имеет правого значения. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда от 14.09.2021 по новым обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются новыми, пересмотр определения от 14.09.2021 по новым обстоятельствам возможен в случае отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-15873/2020, поскольку убытки взысканы именно в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 требования о передаче участнику (учредителю) ФИО7 копий документов и сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества «РИФ», а в дальнейшем решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-15873/2020, чем были причинены должнику убытки в общей сумме 206 000 руб., включающие в себя 200 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 02.03.2021 (5 000 руб. х 40 дней) и 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Отказ правопреемника ФИО7 – ФИО8 от требования к должнику в размере 200 000 руб., заявленный в рамках дела о банкротстве, в данном случае не аннулирует законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-15873/2020.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 14.09.2021 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу №А60-15753/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова