ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9556/2020

г. Вологда

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области                            от 04 июля 2023 года по делу № А13-9556/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»       (далее – Общество, ООО «СПГС-1») обратилось 22.07.2020  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Княжево Пошехонского р-на Ярославской обл.; адрес: 160000, 

<

...>; 160010, 

<

...>; ОГРНИП 313252920900012, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>;            далее – должник). 

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

ФИО2 направил 24.05.2022 в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022.

Определением суда от 31.05.2022 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 направил 03.06.2022 в суд заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником, кредиторами по порядку реализации имущества должника.

Определением суда от 08.06.2022 это заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2022 обособленные споры об оспаривании собрания кредиторов от 20.05.2022 и о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником, кредиторами по порядку                  реализации имущества должника объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу и составляющего предмет торгов. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (160009, 

<

...>; далее – Бюро,                    ООО «Бюро независимой оценки») ФИО6.

Определением суда от 04.07.2023 заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022 оставлено без удовлетворения. 

Разрешены разногласия между финансовым управляющим должника, должником и конкурсными кредиторами: утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 20.05.2022, предложенной конкурсным кредитором ООО «Спецпромгазстрой-1», с учетом следующих дополнений и изменений:

пункт 1.3 изложить в следующей редакции: 

«Проводимые в соответствии с настоящим Положением торги (далее – торги) являются открытыми по составу участников и форме представления предложений о цене имущества. Предложения о цене имущества заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Имущество, подлежащее продаже

Кол-во, ед.

Начальная цена продажи имущества (руб.)

ЛОТ № 1

Земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый № 35:24:0102006:1011, площадью 5028 +/- 25 кв.м.

1

5 242 223 руб.

ЛОТ № 2

? доли нежилого здания магазина, кадастровый номер 35:25:0505002:79, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, 

<

...>,

Земельный участок по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, д. Чашниково, в центральной части кадастрового квартала 35:25:0505018, кадастровый № 35:25:0505018:176, площадью 250 +/- 11 кв.м.

1

7 916 667 руб., из которых 7 138 889 руб. цена ? доли здания магазина;

777 778 руб. цена зем.уч.

ЛОТ № 3

Нежилые помещения по адресу: 

<

...>, 1 этаж, №10-13, 18, 19, 24, 25, 28, 38, кадастровый № 76:23:010101:186855, площадью 145,9 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2)

Со следующими вспомогательными нежилыми помещениями общедомового использования:

- Нежилые помещения по адресу: 

<

...> эт. №7-9; пом.2 эт. №7, пом.3 эт. №7, пом. Мансарды №7 кадастровый № 76:23:000000:12897, площадью 60,5 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, Лестничные площадки и пролеты 1го подъезда);

- Нежилое помещение по адресу: 

<

...> эт. №16,17; 2 эт. №14,15, 3 эт. №13,14, мансарда 13.14, кадастровый № 76:23:030514:125, площадью 82 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 Лестничные площадки и пролеты 2го подъезда);

- Нежилое помещение по адресу: 

<

...> эт. №31; пом. 2 эт. №29, пом.3 эт. №28, пом. Мансардного этажа №28, кадастровый № 76:23:010101:186857, площадью 100,2 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 Лестничные площадки и пролеты 3го подъезда);

- Нежилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.3, подавал, пом. №1-17, кадастровый № 76:23:010101:186858, площадью 585,4 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, помещения подвала);

- Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 1й этаж кадастровый № 76:23:030514:108, площадью 17,3 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, при лестничный тамбур коридор)

- Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 2й этаж, техническое пом. №8, кадастровый № 76:23:010101:186859, площадью 36,5 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 техническое помещение)

1

13 261 112 руб. (из расчета, где цена отсечения равна заключению эксперта 5 967 500* 2 (50 % цены публ.торги) /9*10 (10 % повторные торги))

пункт 1.3 изложен в следующей редакции: 

«Начальная цена составляет:

лот № 1 – 5 242 223 руб. 

лот № 2 – 7 916 667 руб. 

лот № 3 – 13 261 112 руб.»;

абзац второй пункта 7.1 изложен в следующей редакции: 

«Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, а именно:

Имущество, подлежащее продаже

Кол-во, ед.

Цена продажи на 2 торгах (руб.)

ЛОТ № 1

Земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый № 35:24:0102006:1011, площадью 5028 +/- 25 кв.м.

1

4 718 000 руб. 70 коп. (из расчета 5 242 223 - 10%)

ЛОТ № 2

? доли нежилого здания магазина, кадастровый номер 35:25:0505002:79, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, 

<

...>,

Земельный участок по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, д. Чашниково, в центральной части кадастрового квартала 35:25:0505018, кадастровый № 35:25:0505018:176, площадью 250 +/- 11 кв.м.

1

7 125 000 руб. 30 коп.

(из расчета 7 916 667 -10%)

из которых 6 425 000 руб. цена ? доли здания магазина;

700 000 руб. цена зем.уч.

ЛОТ № 3

Нежилые помещения по адресу: 

<

...>, 1 этаж, №10-13, 18, 19, 24, 25, 28, 38, кадастровый № 76:23:010101:186855, площадью 145,9 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2)

Со следующими вспомогательными нежилыми помещениями общедомового использования:

- Нежилые помещения по адресу: 

<

...> эт. №7-9; пом.2 эт. №7, пом.3 эт. №7, пом. Мансарды №7 кадастровый № 76:23:000000:12897, площадью 60,5 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, Лестничные площадки и пролеты 1го подъезда);

- Нежилое помещение по адресу: 

<

...> эт. №16,17; 2 эт. №14,15, 3 эт. №13,14, мансарда 13.14, кадастровый № 76:23:030514:125, площадью 82 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 Лестничные площадки и пролеты 2го подъезда);

- Нежилое помещение по адресу: 

<

...> эт. №31; пом. 2 эт. №29, пом.3 эт. №28, пом. Мансардного этажа №28, кадастровый № 76:23:010101:186857, площадью 100,2 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 Лестничные площадки и пролеты 3го подъезда);

- Нежилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.3, подавал, пом. №1-17, кадастровый № 76:23:010101:186858, площадью 585,4 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, помещения подвала);

- Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 1й этаж кадастровый № 76:23:030514:108, площадью 17,3 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, при лестничный тамбур коридор)

- Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 2й этаж, техническое пом. №8, кадастровый № 76:23:010101:186859, площадью 36,5 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 техническое помещение)»;

1

11 935 000 руб. 80 коп. (из расчета 13 261 112,00 - 10%)

пункт 8.5 изложен в следующей редакции: 

«Минимальная цена продажи («цена отсечения») имущества устанавливается в размере – 30 % от начальной стоимости продажи имущества в публичном предложении, а именно:

Имущество, подлежащее продаже

Кол-во, ед.

Цена отсечения -  минимальная цена продажи имущества (руб.)

ЛОТ № 1

Земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый № 35:24:0102006:1011, площадью 5028 +/- 25 кв.м.

1

1 415 400 руб.

21 коп.

ЛОТ № 2

? доли нежилого здания магазина, кадастровый номер 35:25:0505002:79, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, 

<

...>,

Земельный участок по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, д. Чашниково, в центральной части кадастрового квартала 35:25:0505018, кадастровый № 35:25:0505018:176, площадью 250 +/- 11 кв.м.

1

2 137 500 руб.

09 коп.

ЛОТ № 3

Нежилые помещения по адресу: 

<

...>, 1 этаж, №10-13, 18, 19, 24, 25, 28, 38, кадастровый № 76:23:010101:186855, площадью 145,9 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2)

Со следующими вспомогательными нежилыми помещениями общедомового использования:

Нежилые помещения по адресу: 

<

...> эт. №7-9; пом.2 эт. №7, пом.3 эт. №7, пом. Мансарды №7 кадастровый № 76:23:000000:12897, площадью 60,5 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, Лестничные площадки и пролеты 1го подъезда);

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> эт. №16,17; 2 эт. №14,15, 3 эт. №13,14, мансарда 13.14, кадастровый № 76:23:030514:125, площадью 82 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 Лестничные площадки и пролеты 2го подъезда);

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> эт. №31; пом. 2 эт. №29, пом.3 эт. №28, пом. Мансардного этажа №28, кадастровый № 76:23:010101:186857, площадью 100,2 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 Лестничные площадки и пролеты 3го подъезда);

Нежилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.3, подавал, пом. №1-17, кадастровый № 76:23:010101:186858, площадью 585,4 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, помещения подвала);

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 1й этаж кадастровый № 76:23:030514:108, площадью 17,3 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, при лестничный тамбур коридор)

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 2й этаж, техническое пом. №8, кадастровый № 76:23:010101:186859, площадью 36,5 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 техническое помещение)»;

1

3 580 500 руб.

24 коп.

пункт 8.6 изложен в следующей редакции: 

«График поэтапного снижения цены при продаже имущества Должника посредством публичного предложения:

Период торгов

Параметры 

торгов

Лот 

№ 1

Лот 

№ 2

Лот 

№ 3

С 1 по 5 сутки

 

4 718 000 руб. 70 коп.

7 125 000 руб. 30 коп.

 

11 935 000 руб. 80 коп.

Шаг снижения, руб.

10 %

471 800 руб. 07 коп.

712 500 руб. 03 коп.

1 193 500 руб. 

08 коп.

С 6 по 10 сутки

10 %

4 246 200 руб. 63 коп.

6 412 500 руб. 27 коп.

10 741 500 руб. 72 коп.

С 11 по 15 сутки

 

3 774 400 руб. 56 коп.

5 700 000 руб. 24 коп.

9 548 000 руб. 

64 коп.

С 16 по 20 сутки

 

3 302 600 руб. 49 коп.

4 987 500 руб. 21 коп.

8 354 500 руб. 

56 коп.

С 21 по 25 сутки

 

2 830 800 руб. 42 коп.

4 275 000 руб. 18 коп.

7 161 000 руб. 

48 коп.

С 26 по 30 сутки

 

2 359 000 руб. 35 коп.

3 562 500 руб. 15 коп.

5 967 500 руб.

 40 коп.

С 31 по 35 сутки

 

1 887 200 руб. 28 коп.

2 850 000 руб. 12 коп.

4 774 000 руб. 

32 коп.

С 36 по 40 сутки

Цена отсечения

1 415 400 руб. 21 коп.

2 137 500 руб. 09 коп.

3 580 500 руб. 

24 коп.».

Определено перечислить с депозитного счета суда ООО «Бюро независимой оценки» денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные по платежному поручению от 25.08.2022 № 28 за экспертизу по делу                                      № А13-9556/2020.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не согласен с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным собрания кредиторов должника от 20.05.2022, с начальной продажной ценой имущества, которая, по мнению должника, не соответствует рыночной и определена неверно.

Считает, что суд в нарушение требований сторон по своей инициативе снизил заявленную конкурсным управляющим ООО «СПГС-1» в представленной в суд редакции положении  минимальную цену продажи (цену отсечения) с 50 % до 30 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

ООО «СПГС-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с определением суда также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения редакции пунктов 8.5 и 8.6 положения. 

Просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора ООО «СПГС-1», в части утверждения пунктов 8.5 и 8.6 положения в редакции кредитора, в частности:

 «…8.5. Минимальная цена продажи («цена отсечения») имущества устанавливается в размере 50 % от начальной стоимости продажи имущества в публичном предложении, а именно:

Имущество, подлежащее продаже

Кол-во, ед.

Цена отсечения -  минимальная цена продажи имущества (руб.)

ЛОТ № 1

Земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый № 35:24:0102006:1011, площадью 5028 +/- 25 кв.м.

1

2 359 000 руб. (соответствует расчету 5 242 223 - 10% - 50%)

ЛОТ № 2

? доли нежилого здания магазина, кадастровый номер 35:25:0505002:79, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, 

<

...>,

Земельный участок по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, д. Чашниково, в центральной части кадастрового квартала 35:25:0505018, кадастровый № 35:25:0505018:176, площадью 250 +/- 11 кв.м.

1

3 562 500 руб.

(из расчета 7 916 667 -10% -50%)

из которых 3212500 руб. цена ? доли здания магазина;

350 000 руб. цена зем.уч.

ЛОТ № 3

Нежилые помещения по адресу: 

<

...>, 1 этаж, №10-13, 18, 19, 24, 25, 28, 38, кадастровый № 76:23:010101:186855, площадью 145,9 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2)

Со следующими вспомогательными нежилыми помещениями общедомового использования:

Нежилые помещения по адресу: 

<

...> эт. №7-9; пом.2 эт. №7, пом.3 эт. №7, пом. Мансарды №7 кадастровый               № 76:23:000000:12897, площадью 60,5 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, Лестничные площадки и пролеты 1го подъезда);

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> эт. №16,17; 2 эт. №14,15, 3 эт. №13,14, мансарда 13.14, кадастровый № 76:23:030514:125, площадью 82 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 Лестничные площадки и пролеты 2го подъезда);

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> эт. №31; пом. 2 эт. №29, пом.3 эт. №28, пом. Мансардного этажа                            № 28, кадастровый № 76:23:010101:186857, площадью 100,2 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 Лестничные площадки и пролеты 3го подъезда);

Нежилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.3, подавал, пом. №1-17, кадастровый № 76:23:010101:186858, площадью 585,4 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, помещения подвала);

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 1й этаж кадастровый № 76:23:030514:108, площадью 17,3 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000, при лестничный тамбур коридор);

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 2й этаж, техническое пом. №8, кадастровый № 76:23:010101:186859, площадью 36,5 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 750/10000 техническое помещение)

1

5 967 500 руб. (из расчета 13 261 112,00 - 10%-50%)

8.6. График поэтапного снижения цены при продаже имущества Должника посредством публичного предложения:

Период торгов

Параметры 

торгов

Лот 

№ 1

Лот 

№ 2

Лот 

№ 3

С 1 по 5 сутки

4 718 000

7 125 000

11 935 000

Шаг снижения, руб.

10 %

471 800

712 500

1 193 500

С 6 по 10 сутки

10 %

4 246 200

6 412 500

10 741 500

С 11 по 15 сутки

3 774 400

5 700 000

9 548 000

С 16 по 20 сутки

3 302 600

4 987 500

8 354 500

С 21 по 25 сутки

 

2 830 800

4 275 000

7 161 000

С 26 по 30 сутки

Цена отсечения

2 359 000

3 562 500

5 967 500

 

Полагает, что определение в обжалуемой части выходит за пределы заявленных сторонами требований, нарушает права кредитора на получение наибольшего удовлетворения требований, порождает возможность спекуляции потенциальных участников торгов на низкой цене.

Кредитор посчитал рациональным и наиболее благоприятным определить предел цены отсечения на первых публичных торгах в размере 50 % от начальной цены продажи на повторных торгах с шагом снижения 10 %.

ООО «СПГС-1» имеет право и намерено принять после торгов данное имущество в зачет своих требований с учетом того, что оно является мажоритарным кредитором по делу (99,999 %).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: 

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 

если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

При этом Закон о банкротстве устанавливает право, а не обязанность суда признать недействительным решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 проведено 20.05.2022 собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 1. Об утверждении положения о порядке, сроках и цены реализации имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности.

В собрании приняли участие кредиторы: ООО «СПГС-1», Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области, обладающие 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; также в собрании кредиторов приняли участие без права голоса финансовый управляющий, должник и Управление Росреестра по Вологодской области. 

По результатам голосования кредиторами на собрании принято решение: утвердить Положение от 20.05.2022 № 1 о порядке, сроках и условиях проведения торгов о продаже имущества ФИО2, используемого в предпринимательской деятельности и не обремененного правом залога, в редакции ООО СПГС-1» (далее – положение 1, положение).

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 20.05.2022 принято с нарушением прав должника, а также с превышением пределов компетенции, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО2 при этом указал, что не согласен с указанной в положении стоимостью имущества, которая значительно ниже рыночной; с порядком формирования лотов. По его мнению, на один из объектов не оформлено право собственности, в результате чего его продажа является преждевременной. Должник лишен права на ознакомление с проектом положения, представленного ООО «СПГС-1», а также в связи с невынесением представленной конкурсным кредитором редакции положения в качестве дополнительного вопроса на голосование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос об утверждении положения. 

Статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Поскольку исходя из своего назначения имущество, подлежащее реализации на основании положения, предназначалось для осуществления должником предпринимательской деятельности, решение вопроса об утверждении положения составляет компетенцию собрания кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение об утверждении положения в редакции конкурсного кредитора ООО «СПГС-1». В представленном проекте предлагается реализовывать имущество с использованием электронной площадки АО «Российский аукционный дом».

Финансовый управляющий в порядке разрешения разногласий просил утвердить оператором электронной площадки при проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ФИО2 АО «Центр дистанционных торгов», поскольку данная организация аккредитована при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО4

ООО «СПГС-1» в данной части возражало, в качестве обоснования данного требования указало, что стоимость услуг электронной торговой площадки, предложенной финансовым управляющим, в три раза превышает стоимость услуг АО «Российский аукционный дом». 

С учетом представленных письменных пояснений суд первой инстанции обоснованно посчитал требование ООО «СПГС-1» в данной части обоснованными, указав, что не усматривает экономической целесообразности утверждения в качестве оператора торгов АО «Центр дистанционных торгов». 

Кроме того, аккредитация электронной площадки при СРО для проведения торгов финансовым управляющим не будет иметь правового значения, если конкретная электронная площадка будет утверждена по решению суда, выбор которой для суда не ограничен законом по принципу обязательности аккредитации при СРО управляющего. 

Финансовый управляющий также просил разрешить разногласия с конкурсным кредитором и должником в части формирования лотов в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Полагает нецелесообразным продажу основных и вспомогательных помещений разными лотами. 

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что лоты № 3-9 представляют собой помещения основного функционального назначения и помещения общего пользования, реализация которых отдельно друг от друга окажет отрицательное влияние на формирование спроса перед потенциальными покупателями, пришел к обоснованному выводу о необоснованности продажи данных помещений отдельно друг от друга.

В положение в данной части правомерно внесены изменения, предложенные конкурсным кредитором ООО «СПГС-1» об объединении лотов № 3-9 в один лот № 3.

Должник также полагает продажу помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., Семенковское с/п, 

<

...> без регистрации права собственности должника на данное имущество преждевременной.

По данному эпизоду суд первой инстанции верно посчитал необоснованными возражения должника в части реализации имущества, указанного в лоте № 2, указав, что согласно выписке из ЕГРН указанное помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности за должником (доля в праве ?).

Возможность продажи доли в праве общей долевой собственности законом не запрещена. При этом права иных сособственников спорным имуществом защищены правом преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343). 

Конкурсный кредитор ООО СПГС-1» в ходе судебного разбирательства возражал против установления начальной цены продажи имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Определенную экспертным заключением цену просил установить в качестве цены отсечения как минимальную цену продажи, что позволит удовлетворить требования кредитора в наибольшем размере, соответствующие изменения в части начальной цены продажи имущества, цены отсечения просил внести в положение:

Имущество, подлежащее продаже

Кол-во, ед.

Начальная цена продажи имущества (руб.)

Цена на повторных торгах

(-10%)

Цена отсечения

(-50% от цены на 2хторгах)

ЛОТ № 1

 

Земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый № 35:24:0102006:1011, площадью 5028 +/- 25 кв.м.

1

5 242 223 руб. (из расчета, где цена отсечения равна заключению эксперта 2359000*2 (50% цены публ.торги) /9*10 (10% повторные торги)

4 718 000,00

2359000,00

ЛОТ № 2

 

? доли нежилого здания магазина, кадастровый номер 35:25:0505002:79, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, 

<

...>,

Земельный участок по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское с/п, д. Чашниково, в центральной части кадастрового квартала 35:25:0505018, кадастровый № 35:25:0505018:176, площадью 250 +/- 11 кв.м.

1

7 916 667 руб.

(из расчета, где цена отсечения равна заключению эксперта 3562500*2 (50% цены публ.торги) /9*10 (10% повторные торги))

из которых 7 138 889 руб. цена ? доли здания магазина; 

777 778 руб. цена зем.уч.

7 125 000,00

3 562 500

ЛОТ № 3

 

Нежилые помещения по адресу: 

<

...>, 1 этаж, №10-13, 18, 19, 24, 25, 28, 38, кадастровый № 76:23:010101:186855, площадью 145,9 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2)

С вспомогательными нежилыми помещениями общедомового использования:

1

13 261 112 руб. (из расчета, где цена отсечения равна заключению эксперта 5 967 500* 2 (50% цены публ.торги) /9*10 (10% повторные торги))

11 935 000,00

5 967 500,00

Должник в ходе судебного разбирательства также возражал против определенной в экспертном заключении рыночной стоимости имущества. Полагает, что стоимость реализуемого имущества выше, чем та, что указана в заключении эксперта.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу и составляющего предмет торгов. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро ФИО6

Согласно проведенной оценке стоимость имущества определена равной 11 889 000 руб.

В письменных пояснениях эксперт ответил на вопросы должника по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, суд первой инстанции верно указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Поскольку доказательств недостоверности этой оценки в дело не представлено, экспертное заключение правомерно признано объективным и принято судом. Оценка объектов недвижимости, проведенная экспертом, признается обоснованной.

Кредитор, указывая, что оценка проводилась по состоянию на 10.02.2023, и за период до судебного заседания изменились цены на рынке недвижимости, предложил в целях соблюдения интересов кредитора и должника разрешить имеющиеся разногласия и  увеличить начальную цену продажи имущества. Цену определенную экспертным заключением просил установить в качестве цены отсечения, как минимальную цену продажи, что позволит удовлетворить требования кредитора в наибольшем размере, соответствующие изменения в части начальной цены продажи имущества, цены отсечения просил внести в положение.

Суд первой инстанции с учетом указанных доводов в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов правомерно внес соответствующие изменения в части установления начальной цены имущества в положение.

В предложенной конкурсным кредитором редакции положения минимальная цена (цена отсечения) продажи имущества составляет 50 % от начальной цены, установленной в публичном предложении. 

В данном случае суд правомерно внес  изменения в положение, установив цену отсечения в размере 30 % ввиду следующего.

Положения статей 110, 139 Закона не ограничивают пределы снижения цены имущества. При этом установление цены отсечения является одним из условий для максимального достижения целей процедуры банкротства. 

Вместе с тем, установление ее размера в сумме, чрезмерно завышенной, не соответствует целям реализации имущества должника, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве нереализованное на торгах имущество, от принятия которого отказались кредиторы, передается гражданину по акту приема-передачи, при этом после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

С учетом изложенного, установление того или иного уровня цены отсечения непосредственно влияет на реализацию кредиторами права на принятие имущества должника. Установление завышенной цены отсечения с большей вероятностью приведет к отказу в принятии имущества кредиторами и будет способствовать передаче имущества должнику и восстановлению его права распоряжения имуществом. 

Конкурсным кредитором не доказано, что установление цены отсечения в размере 50 % будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, вследствие отсутствия интереса потенциальных покупателей по завышенной стоимости.

Исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, поскольку основной целью в ходе торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, суд первой инстанции верно указал, что установленная в положении цена отсечения не обоснована. 

С учетом изложенного суд верно посчитал целесообразным и отвечающим интересам кредиторов  и должника установить уровень минимальной цены, по которой имущество может быть реализовано на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в размере 30 % от начальной цены публичного предложения, что, в свою очередь, покрывает расходы на проведение торгов. 

Цена отсечения в размере 30% применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права должника или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Напротив, установление цены отсечения в размере 50 % и потенциальная возможность нереализации имущества на данных торгах приведет к дополнительному затягиванию сроков процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов и противоречит целям процедуры банкротства должника.

Таким образом, ссылка кредитора в апелляционной жалобе на выход суда за пределы заявленных требований является несостоятельной, поскольку фактически требования касались разрешения разногласий о порядке продажи имущества должника, суд, проверив представленные редакции положения, установил наиболее оптимальные условия реализации имущества, отвечающие  имущественным интересам конкурсных кредиторов и способствующие получению максимальной выручки от реализации имущества должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором в ходе рассмотрения на собрании кредиторов от 20.05.2022 проекта положения. 

Довод ООО «СПГС-1» о намерении принять после торгов данное имущество в зачет своих требований отклоняется, так как не относится к предмету спора.

По общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

После того, как исчерпаны все возможности для продажи имущества должника, абсолютно все кредиторы без исключения имеют право принять решение об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности и известить об этом решении конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Обязательства должника могут быть прекращены посредством предоставления отступного лишь при условии, что исчерпаны все прочие способы продажи имущества (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Достижение цены отсечения еще не указывает на неликвидность имущества и невозможность получения денежных средств от его продажи и не свидетельствует о невозможности продолжения действий по продаже имущества должника.

Как указано ранее, собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО «СПГС-1». Заявлений о признании решения собрания кредиторов от 20.05.2022 недействительными от иных кредиторов не поступало. Должник в заявлении об оспаривании собрания кредиторов от 20.05.2022 указал, что не имел возможности ознакомиться с данной редакцией положения, в связи с чем, полагает, решение собрания кредиторов принято с превышением пределов компетенции.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 20.05.2022                  ООО «СПГС-1» представило на собрание положение в своей редакции. Представитель должника на собрании кредиторов возражал против утверждения положения в редакции конкурсного кредитора в части формирования лотов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае формальное нарушение порядка представления документов на собрание кредиторов могло бы повлиять на права должника в случае, если бы представленные должником возражения не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем доводы должника, заявленные как на собрании кредиторов, так и в заявлении об оспаривании собрания кредиторов, рассмотрены в данном обособленном споре при разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника и учтены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что права должника восстановлены иным способом, а именно в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим, должником и кредитором по утверждению положения, оснований для признания собрания кредиторов от 20.05.2020 недействительным не имеется.

Само по себе несогласие с принятым собранием решением, о нарушении прав и законных интересов должника не свидетельствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 04 июля             2023 года по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая