973/2023-47596(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-94566/2022

Дело № А40-141597/21

г. Москва

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО ЗМК «АРМАДА» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022,  

об отказе конкурсному управляющему ООО ЗМК «АРМАДА» ФИО2 в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления  ООО «ВАШ ПРАВОВОЙ КОМПАНЬОН» денежных средств в размере 149 572,56 руб.  и применении последствий недействительности сделок  

по делу № А40-141597/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗМК «АРМАДА»  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022г. должник ООО ЗМК  «Армада» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  "Коммерсантъ" № 88 от 21.05.2022г.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2022г. поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО «ВАШ  ПРАВОВОЙ КОМПАНЬОН».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование  которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  

http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено, что должником в период с 29.11.2018 по  29.07.2019 были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму ООО «ВАШ  ПРАВОВОЙ КОМПАНЬОН» с назначением платежей- Оплата по Договору субаренды  помещения № ДСА65-18/ФОРУМ от 22.06.2018г. за различные периоды.  

Как указал конкурный управляющий, сделка является недействительной по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки  недействительной по заявленным основаниям.  

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения,  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с  29.11.2018 по 29.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято к  производству 26 июля 2021, следовательно, сделка совершена в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные  последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для  имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу,  участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

 Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено  доказательств аффилированности сторон сделки.  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, в том числе  косвенных, свидетельствующих о наличии взаимосвязи и/или сговора между ООО ЗМК  «АРМАДА» и ООО «ВАШ ПРАВОВОЙ КОМПАНЬОН».  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ООО «ВАШ  ПРАВОВОЙ КОМПАНЬОН» не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона  о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику  которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки  стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим  лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела  отсутствуют.  

В отношении и признаков неплатежеспособности суд первой инстанции  правомерно указал, что один лишь факт неплатежеспособности должника, на что  ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, является недостаточным для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика проверять  финансовое положение должника, материалы дела также не содержат.  

При этом, доводы заявителя об отсутствии доказательств встречного  предоставления от ответчика на сумму произведенных перечислений, сами по себе не  свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным  

правам кредиторов, учитывая отсутствие признаков аффилированности или  заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно  подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов  должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке  исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в  действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в  соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках  гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке,  сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по  взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы  договора.  

Отсутствие (в связи с их не передачей) у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не  доказывает недействительность такой сделки на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность  сторон сделки.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки  недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие  специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из  общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон",  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению,  заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества  должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по  мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ)  конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика  по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного  банкротства без наличия встречного предоставления.  

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее  

недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ)  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств  наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 по делу № А40141597/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО ЗМК «АРМАДА» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко