АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41779/2020

Нижний Новгород                                                                                            4 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-597), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород  

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Шахунские объединенные коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Шахунья, р.п. Сява, Нижегородская область

при участии  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2  

о взыскании 1 144 281 руб. 48 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности №146 от 11.12.2021,

от ответчика - не явились,

от третьего лица: - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шахунские объединенные коммунальные системы"  о взыскании 1 121 792 руб.  долга, 22 489 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 16.12.2020 и с 17.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия ФИО2.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на иск не представил.ФИО2 письменной позиции по делу не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 22 357 руб. 55 коп. за период с 30.06.2020 по 16.12.2020.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку древесной щепы от 01.04.2020  № 56  (далее - договор), по  условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве  и в сроки, согласованные в заявках, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Срок оплаты товара - 30  календарных дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура) (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истцом передан ответчику товар на сумму 1 121 792 руб. в соответствии с товарной накладной от 29.05.2020 №1008.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство, от исполнения которого он уклонился.

Претензия об уплате долга и процентов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие, имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу №А43-52720/2019 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае договор поставки заключен 01.04.2020, товар передан 29.05.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом рассматриваемые в рамках настоящего дела требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств уплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 121 792 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 351 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020. по 16.12.2020 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 30.06.2020 по 30.06.2020 судом проверен и принят.

В силу пункта 3 упомянутой статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также просит суд отнести на ответчика судебные издержек в виде почтовых расходов в сумме 181 руб. 80 коп., понесенные в связи с направление ответчику претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Заявленные издержки связаны с рассмотрением настоящем дело и документально подтверждены, в связи с чем ходатайство о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Шахунья, р.п. Сява, Нижегородская область в пользу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород 1 121 792 руб. долга, 22 351 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 16.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, начисляемые на сумму долга 1 121 792  руб., а также 24 441 руб. расходов по государственной пошлине и 181 руб. 80 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2020 №1953. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб