АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9436/2018

г. Ижевск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                  Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о  взыскании 15 759 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 443 662 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 18.06.18,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик)  о  взыскании                       15 759 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 443 662 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) по делу № А71-3260/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что за период с 14.04.2014 по 30.06.2014 по платежным поручениям истец осуществил перевод денежных средств в общей сумме 15 759 500 руб. 00 коп. в пользу ответчика, однако никакого встречного исполнения не последовало, денежные средства последним не возвращены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО СК «Альянс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 759 500 руб. 00 коп. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

В данном случае истцом предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО3 действует от имени ООО СК «Альянс», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 307-ЭС18-17891).

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Поскольку по настоящему делу ООО СК «Альянс» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежным поручениям в период с 14.04.2014 по 30.06.2014, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как ООО СК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 14.06.2018, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании                          15 759 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании 5 443 662 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014-13.06.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд установил следующее.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699. 

Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 129 016 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова