ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16795/2016

г. Самара

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от внешнего управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.09.2018г.,

от УМУП «Теплоком» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком»

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А72-16795/2016 (судья  Макаров Д.П.)

О несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс».

Определением суда от 14.11.2016 заявление принято к производству. 

Определением   от   14.12.2016   (резолютивная   часть   определения   оглашена 13.12.2016) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016.

Определением от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 25.07.2017) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Жилищно¬строительного кооператива «Комплекс» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 05.08.2017.

Внешний управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 17.09.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника в качестве соответчика Ульяновское унитарное муниципальное предприятия «Теплоком» (далее - УМУП «Теплоком»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года заявление внешнего управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по погашению задолженности ЖСК «Комплекс» перед УМУП «Теплоком» в размере 5 488 877 руб. 16 коп. путем списания ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу №АС002583349, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2013 по делу №А72-2656/2012. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП «Теплоком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель УМУП «Теплоком» апелляционную жалобу поддержал с учетом дополнительных пояснений.

Представитель внешнего управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-16795/2016, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства внешним управляющим ФИО2 установлено, что с расчетного счета 

<

***> должника в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в пользу УМУП «Теплоком» за период с 13.12.2016 по 21.12.2016 были списаны денежные средства по исполнительному листу №АС002583349 от 25.10.2013, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения от 17.07.2013 по делу А72-2656/2012, в размере 5 488 877 руб. 16 коп.

Полагая, что списание денежных средств повлекло оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, с расчетного счета списывалась задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, внешний управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение факта списания денежных средств в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ЖСК «Комплекс» № 40703810969170100019 в Поволжский банк ПАО Сбербанк за период с 12.12.2016 по 22.12.2016.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2013 по делу № А72-2656/2012 в пользу УМУП «Теплоком» с ЖСК «Комплекс» была взыскана задолженность в размере 14 806 829 руб. 89 коп. за поставленную тепловую энергию в период с июня по декабрь 2010 года.

С учетом частичного погашения указанной задолженности должником, в том числе, путем списания с расчетного счета по исполнительному листу, требования УМУП «Теплоком» в размере 2 839 963 руб. 93 коп. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Комплекс».

Между тем, списание денежных средств в сумме 5 488 877,16 руб. в пользу УМУП «Теплоком» за период с 13.12.2016 по 21.12.2016 осуществлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что поводом для признания должника банкротом послужило наличие задолженности перед ПАО «Т Плюс». При этом следует отметить, что указанная задолженность образовалась ранее совершения оспариваемых платежей.

Следовательно на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные требования, что в свою очередь подтверждает оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ЖСК «Комплекс».

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по погашению задолженности ЖСК «Комплекс» перед УМУП «Теплоком» в размере 5 488 877 руб. 16 коп. путем списания ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу №АС002583349, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2013 по делу №А72-2656/2012, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением внешний управляющий ФИО2 просила взыскать денежные средства в конкурсную массу должника с ПАО «Сбербанк России», которым непосредственно произведено списание денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Указанные требования, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10 по делу N А35-8901/2009, должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк не является получателем спорных денежных сумм и стороной по оспариваемым сделкам, поскольку получателем денежных средств являлось УМУП «Теплоком».

Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в ресурсе ЕФРСБ 21.12.2016 в 10 ч. 12 мин. 26 сек. по московскому времени; доказательств исполнения Банком заявления взыскателя после указанного времени внешним управляющим не представлено.

Доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования внешнего управляющего в отношении ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, денежные обязательства должника перед УМУП «Теплоком», на прекращение которых направлены оспариваемые сделки, возникли у должника до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и в смысле статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с УМУП «Теплоком» денежных средств в размере 5 488 877 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.10.20110 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании изложенного в качестве применения последствий недействительности сделки также подлежит восстановление права требования УМУП «Теплоком» с ЖСК «Комплекс» денежных средств в размер 5 488 877 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения заявления внешнего управляющего, УМУП «Теплоком» указало о пропуске внешним управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ФИО2 ранее осуществляла полномочия временного управляющего должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности на подачу заявления внешним управляющим о признании спорной сделки недействительной подлежит исчислению не ранее как с момента введения процедуры внешнего управления в отношении должника, т.е. с 25.07.2017, в то время как внешний управляющий обратился с таким заявлением в суд 18.05.2018, т.е. в пределах срока.

Ссылка УМУП «Теплоком» о том, что о наличии спорных платежей арбитражный управляющий ФИО2 знала при рассмотрении требования о включении в реестр задолженности в размере 2 839 963 руб. 93 коп., основанной на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2013 по делу №А72-2656/2012, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора усматривается, что вопрос о погашении задолженности не исследовался, в связи с тем, что предметом рассмотрения являлось наличие задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что внешний управляющий ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего знала о наличии указанных платежей при рассмотрении требования в материалы дела не представлено.

В последующем ФИО2 был проведен анализ сделок должника, который представлен собранию кредиторов.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства УМУП «Теплоком о пропуске срока исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, они подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова