366/2023-156900(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15077/2023

г. Челябинск

01 декабря 2023 года

Дело № А07-27705/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-27705/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022  (резолютивная часть от 07.02.2022) ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022)  заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о  включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2  оставлено без рассмотрения.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО4 (далее -  ФИО4) о намерении удовлетворения требований кредиторов  ФИО2  

Определением суда от 03.02.2023 заявление ФИО4  удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов погашения  требований к должнику назначено на 06.03.2023.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.12.2022 об оставлении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения  – отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Определением суда от 04.05.2023 заявление ФИО3  удовлетворено, в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО5  

Р.З включено требование Яковлева А.В. в размере основного долга 1 025 574,59  рублей.  

В судебное заседание 30.06.2023 от ФИО4 поступило  ходатайство о рассмотрении заявления о прекращении производства по делу,  ранее заявитель настаивала на рассмотрении заявления по существу ввиду  удовлетворения требований кредиторов.  

Определением суда от 30.06.2023 требование ПАО "Совкомбанк", АО  "Банк ДОМ.РФ" признаны погашены в полном объеме.  

09.08.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения  суда от 03.02.2023 об удовлетворении намерений с учетом интересов кредитора  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 25.09.2023, ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, вопрос о  разрешении намерений направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ДОМ-РФ", ФИО3 включены в третью  очередь, следовательно, пользуются равными правами. Поступившие денежные  средства должными быть распределены соразмерно требованиям всех  кредиторов. Невключение требования ФИО3 в реестр требований  должника и принятие определения 03.02.2023 произошло по вине суда первой  инстанции. Представитель должника, настаивая на прекращении производства  по делу, указывала на полное погашение требований кредиторов,  следовательно, должник намеревался погасить требования всех кредиторов.  

Поступившее до начала судебного заседание по почте от апеллянта  дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от должника отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2023  удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить  требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО2  

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве нового обстоятельства  ФИО3 сослался на то, что указанный судебный акт принят без учета его  интересов и подлежит пересмотру с учетом его кредиторского требования.  

Заявитель указал, что определением суда от 04.05.2023 заявление  ФИО3 удовлетворено, в третью очередь реестр требований кредиторов  ФИО2 включено требование ФИО3 в размере основного  долга 1 025 574,59 рублей.  

Таким образом, определение суда от 03.02.2023 нарушает интересы  ФИО3, который имеет право на соразмерное погашение своих  требований.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации относит:  

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  

Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

Согласно материалам дела, определением суда от 20.12.2022 заявление  ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов  ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

23.12.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление ФИО4 о намерении  удовлетворения требований кредиторов ФИО2  

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 113 Закона о банкротстве в  течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в  размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или  заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований  кредиторов удовлетворенными.  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление на специальный банковский счет должника  денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении.  

Определением от 03.02.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве  ФИО2  

Из судебного акта следует, что общая сумма требований, включенных в  реестр требований кредиторов ФИО2, составляла 1 899 276, 09  коп.  

Оспариваемое определение вынесено в порядке пункта 11 статьи 113  Закона о банкротстве, согласно которому по итогам рассмотрения заявления о  признании удовлетворенными требований кредиторов при условии  соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

При этом положения статьи 113 Закона о банкротстве предполагают  удовлетворение только тех требований кредиторов, которые включены в реестр  требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно принял во  внимание, что на дату удовлетворения заявления о намерении удовлетворить  

требования кредиторов требование Яковлева А.В. не было включено в реестр  требований кредиторов.  

В рассматриваемом споре определение суда от 04.05.2023, на которое  сослался заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Включение в реестр требований кредитора не свидетельствует о  возникновении новых существенных для дела обстоятельства, которые не были  и не могли быть известны заявителю при вынесении определения от 03.02.2023  об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования  кредиторов.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить задолженность должника, признавшего  за ФИО4 законное право на погашение требований к  ФИО2, имеет преюдициальное значение.  

Пересмотр выводов суда о законности такого погашения в настоящем  споре недопустим в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об обязательности судебных актов.  

Таким образом, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об  открытии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о  намерении ФИО3 пересмотреть вступивший в законную силу судебный  акт способом, не предусмотренным законом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не прекращено, процедура  банкротства не завершена (определением суда от 15.11.2023 судебное заседание  отложено до 15.12.2023), кроме того судом рассматриваются требования иных  кредиторов, утверждено положение о порядке реализации имущества  должника.  

Таким образом, возможность удовлетворения кредиторского требования  ФИО3 в рамках дела о банкротстве не утрачена, имеются иные способы  восстановления прав кредитора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023  по делу № А07-27705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев