ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18882/2024

Дело № А40-276844/21

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40276844/21,  

о признании недействительной сделкой - передачу ФИО2  в пользу ФИО1 машиноместа, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 12,5 кв.м, КН  77:01:0005001:6205; о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 12,5 кв.м, КН 77:01:0005001:6205,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 11.03.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021г. возбуждено  дело № А40-276844/21-129-652 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес 121099, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес 121099, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (члена Ассоциации «ЦААУ»,  адрес для направления корреспонденции: 195196, Санкт-Петербург, а/я 42, для  финансового управляющего ФИО4).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от   № 192(7393) от 15.10.2022г.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023г. (в электронном виде) поступило  заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО1.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  28.02.2024г. признал недействительной сделкой – передачу ФИО2 в пользу ФИО1 машиноместа,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 12,5  кв.м, КН 77:01:0005001:6205. Применил последствия недействительности сделки в виде  возврата ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 12,5 кв.м, КН 77:01:0005001:6205. В остальной части  отказал.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана  апелляционная жалоба, согласно которой обжалует судебный акт в части признания  недействительной сделкой передачу ФИО2 (должником) в пользу  ФИО1 машиноместа, и применении последствий недействительности  сделки.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Вместе с апелляционной жалобой представлены новые доказательства, в  отношении которых апеллянтом в порядке ст. 268 АПК РФ, заявлено ходатайство о их  приобщении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица,  представившего доказательство, возможность его представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции, протокольным определением, приобщены к  материалам дела Договор купли-продажи машиноместа, а также акт приема передачи  машиноместа, поскольку данные доказательства являются предметом спора, которые  подлежали исследованию в суде первой инстанции. Апелляционный суд учитывает, что  выводы суда строятся на том что условия по реализации машиноместа установлены в  рамках общей сделки купли-продажи квартиры. Между тем указанный вывод является  неправомерным, так как договор о продаже квартиры не содержит условия о  реализации машиноместа. Регистрационное дело для подтверждения подобного вывода  не истребовалось. Таким образом, спор рассмотрен в отсутствии договора, который  

подтверждает подобные обстоятельства. В целях полного и всестороннего  рассмотрения спора апелляционный суд посчитал возможным приобщить указанные  доказательства для их оценки, так как в ином случае спор не мог быть рассмотрен оп  существу.  

В приобщении остальных доказательств судом отказано, поскольку не  подтверждены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В связи с тем, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись,  наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд  протокольным определением в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.  

При этом, суд отмечает, что отсутствие апеллянта в пределах территории РФ не  может являться уважительной причиной, подтверждающей невозможность  предоставления доказательств в суд первой инстанции, при наличии надлежащего  извещения о начале судебного процесса.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  заявителем не доказаны основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве; отсутствуют доказательства аффилированности; сделка совершена на  рыночных условиях.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе проведения  процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало  известно о том, что 15.06.2020 года между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  77:01:0005001:6439.  

Также финансовым управляющим установлено, что в пользу ФИО1  23.06.2020 (дата регистрации перехода права собственности согласно выписки ЕГРП)  перешло машиноместо, ранее принадлежавшее должнику, по адресу: 

<

...>, площадью 12,5 кв.м, КН 77:01:0005001:6205.  

По мнению финансового управляющего, указанные сделки по отчуждению  квартиры и машиноместа являются недействительными сделками применительно к п. 2  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В обоснование заявления, финансовый управляющий указывал, что отчуждение  произошло в преддверие процедуры банкротства ФИО2 при неравноценном  встречном представлении со стороны покупателя, что на момент совершения сделки  ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, в отношении  отчуждения машиноместа, финансовый управляющий указывал на отсутствие  договорных отношений по отчуждению имущества, а также на отсутствие встречного  исполнения.  

В обжалуемой части судебного акта, признавая сделку недействительной в части  отчуждения машиноместа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г.  Москвы 20.12.2021, спорные сделки совершены 15.06.2020 и 23.06.2020  

соответственно, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).  

Суд учитывал, что в обоснование доводов о том, что на момент совершения сделок  ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий  указывает, что на момент совершения сделок у должника существовали неисполненные  

обязательства перед следующими кредиторами, задолженность перед которыми,  впоследствии была включены в реестр требований кредиторов должника:  

1. АО «АБ «РОССИЯ» в размере 78 402 493,33 руб., из них: 74 869 811,87 руб. - задолженность по кредиту; 3 378 396,53 руб. - проценты за пользование суммой  кредита; 154 284,93 руб. – пени, обязательство по оплате возникло с 17.04.2020 г.  (Определение суда от 13.04.2022);  

2. АО «АБ «РОССИЯ» в размере 4 957 441,54 руб., из которых 2 986 587,55 руб. –  проценты за пользование суммой кредита, 1 970 853,99 руб. – пени (Определение суда  от 24.06.2022);  

3. ИФНС № 34 по г. Москве в размере 160 450,42 руб. из которых 147 849 руб. –  основной долг, 12 601,42 руб. – пени (Определение суда от 08.07.2022);  

4. АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 34 103 697,81 руб., из которых 20 187 415,77 руб.  – основной долг, 4 343,14 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов,  13 911 938,90 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга,  обязательство по оплате возникло с 17.04.2020 г. (Определение суда от 11.08.2022).  

5. ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 183 521, 99 руб., из которых 177 223, 29 руб.  основной долг, 3 615, 45 руб. проценты и 2 683, 25 руб. штраф, обязательство по оплате  возникло с 17.02.2010 г. (Определение суда от 25.01.2023).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от  23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

Таким образом, судом были приняты доводы финансового управляющего, что на  дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Рассмотрев доводы финансового управляющего относительно отчуждения  машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 12,5 кв.м, КН 77:01:0005001:6205, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из пояснений должника, представленных в материалы дела,  относительно отчуждения машиноместа, данное имущество было отчуждено в пользу  ответчика в рамках общей сделки от 15.06.2020 по продаже квартиры.  

Вместе с тем, при анализе названного договора, судом не установлено наличие  соответствующих условий.  

Таким образом, сделка по отчуждению машиноместа была совершена в период  неплатёжеспособности должника, поскольку в момент ее совершения имелись  неисполненные должником перед кредиторами обязательства.  

Кроме того, спорная сделка совершена безвозмездно, без какого-либо встречно  исполнения.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует  из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, материалами  дела доказана.  

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о  том, что при заявлении о признании сделки – отчуждение машиноместа,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 12,5  кв.м, КН 77:01:0005001:6205, недействительной заявителем доказаны все  обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям,  предусмотренным в пунктах 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Судом апелляционной инстанции установлено, 15.06.2020 г. между ФИО2 (продавец, должник) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор  купли-продажи машиноместа (далее – Договор).  

Согласно п.1.1 указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект  недвижимости:  

- помещение, имеющее следующие характеристики: назначение нежилое, общая  площадь 12,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1-й подземный уровень, комната  10/34- машиноместо 10/34, находящееся по адресу: город Москва, переулок  

Малый Новопесковский, дом 8, кадастровый номер: 77:01:0005001:6205 (далее  «Машиноместо»).  

Согласно п.1.2 указанного Договора машиноместо принадлежит Продавцу по  праву собственности на основании: Договора купли–продажи машиноместа с  ФИО5 от 23.04.2013 года, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2013 года сделана  запись регистрации № 77-77-11/174/2013-141.  

Пунктом 2.1 Договора установлено, что по соглашению Сторон указанное  машиноместо продается за 3 600 000 рублей. Цена является окончательной и  изменению не подлежит.  

Пунктом 2.2 Договора установлено, что передача денежных средств Продавцу в  счет оплаты стоимости Машиноместа осуществляется в следующем порядке:  

- денежную сумму в размере 1 000 000 рублей Покупатель передает Продавцу  наличными в виде задатка. В подтверждение фактической передачи, указанной суммы  денег Продавец выдает Покупателю расписку на сумму 1 000 000 рублей;  

- денежная сумма в размере 2 600 000 рублей будет храниться наличными в  арендуемом индивидуальном банковском сейфе ПАО «МИнБанк» и будет передана  Продавцу после государственной регистрации и перехода права собственности на  указанное Машиноместо от Продавца к Покупателю в течении 3-х рабочих дней, но не  позже даты окончания срока действия договора аренды индивидуального сейфа. В  подтверждение фактической передачи указанной суммы денег Продавец выдает  Покупателю расписку на сумму 2 600 000 рублей.  

Согласно п.3.4 указанного Договора Покупатель приобретает право собственности  на Машиноместо с момента внесения записи в Единый государственный реестр  недвижимости о переходе права собственности в установленном законом порядке к  Покупателю. При этом Покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов  на имущество, осуществляет за свой счет эксплуатацию Машиноместа.  

Согласно п.3.7 указанный Договор считается исполненным при выполнении  Сторонами следующих условий:  

- передачи Покупателем указанной в п.п. 2.1. настоящего Договора суммы денег в  полном объеме за приобретаемое Машиноместо Продавцу, что подтверждается  распиской Продавца;  

- передачи Продавцом указанного Машиноместа Покупателю по подписываемому  Сторонами в соответствии со статьей 556 ГК РФ передаточному акту. Уклонение одной  из Сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных настоящим Договором,  считается отказом от исполнения передать имущество либо обязанности принять его.  

Пунктом 3.8 Договора установлено, что ФИО2 на момент  приобретения Машиноместа состоял в зарегистрированном браке. Согласие супруги  ФИО2 на сделку получено, что подтверждается нотариально  удостоверенным заявлением.  

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Продавец подтверждает и гарантирует,  что не имеет долгов и/или любых обязательств, которые могут повлечь его банкротство  как физического лица, что ему ничего неизвестно о кредиторах, которые могут  обратиться в суд с иском о признании его банкротом и в отношении него не начата  процедура банкротства, и что он сам не планирует обращаться с признание себя  банкротом. Продавец подтверждает, что не является ответчиком в суде как физическое  лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, уголовное  преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего на  Машиноместо может быть наложен арест и/или обращено взыскание или конфискация  государства или третьих лиц. Машиноместо не входит в состав уставного капитала  юридического лица, в отношении которого начата процедура банкротства,  реорганизация, ликвидации.  

Согласно п.4.6 указанного Договора в соответствии со ст.131 ГК РФ переход права  собственности по Договору подлежит государственной регистрации в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве.  

На обороте Договора проставлена печать Управления Росреестра по Москве,  указано, что произведена регистрация права собственности, дата регистрации –  23.06.2020 г., номер регистрации: 77:01:0005001:6205-77/007/2020-2, регистратор:  ФИО6  

Таким образом, документально установлено, что Договор купли-продажи  машиноместа от 15.06.2020 г. между ФИО2 (продавец, должник) и  ФИО1 (покупатель) заключен в один день с Договором купли-продажи  квартиры от 15.06.2020г.  

Согласно п. 1 Акта приема-передачи (передаточного акта) машиноместа от  03.07.2020 г., Продавец передает принадлежащее ему по праву собственности, а  Покупатель принимает на основании Договора купли-продажи машиноместа от  15.06.2020 г. недвижимое имущество – помещение, имеющее следующие  характеристики: назначение нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., номера на поэтажном  плане: этаж 1-й подземный уровень, комната 10/34- машиноместо 10/34, находящееся  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  77:01:0005001:6205.  

Согласно п. 4 Акта приема-передачи (передаточного акта) машиноместа от  03.07.2020г. расчеты за проданное машиноместо производятся в соответствии с  Договором купли-продажи машиноместа от 15.06.2020 г.  

Пунктом 5 Акта приема-передачи (передаточного акта) машиноместа от  03.07.2020 г. установлено, что финансовых претензий по расчетам за проданное  машиноместо Продавец к Покупателю не имеет.  

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми  - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые  входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание  в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  

родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 (должник) не является  заинтересованным по отношению к ответчику лицом, не входит с ним в одну группу  лиц, не является аффилированным лицом Апеллянта. Доказательств иного,  финансовым управляющим должника в заявлении о признании оспариваемых сделок  недействительными и в материалы дела не представлено.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При этом, судом первой инстанции также не установлено аффилированности  должника и ответчика.  

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие документов у финансового  управляющего не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Как указано выше, п. 2.1-2.2 Договор купли-продажи машиноместа от 15.06.2020  г. установлено, что по соглашению Сторон указанное машиноместо продается за 3 600  000 рублей.  

09.06.2020 г. ФИО1 передает наличными денежными средствами  ФИО2 в счет задатка за приобретение машиноместа 1 000 000 рублей, а ФИО2 (должник, продавец) выдает ФИО1 расписку о получении задатка.  

03.07.2020 г. ФИО1 передает наличными денежными средствами  ФИО2 в счет оплаты (остаток по договору) за приобретение машиноместа 2 600  000 рублей, а ФИО2 (должник, продавец) выдает ФИО1 расписку  о получении денежных средств по договору купли-продажи машиноместа.  

В указанной Расписке должник указывает, что получил денежные средства в  размере 2 600 000 рублей в качестве оплаты за помещение имеющем следующие  характеристики: назначение нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., этаж 1-й подземный  уровень, комната 10/34, машиноместо 10/34, находящееся по адресу: 

<

...>. Расчет за машиноместо произведен в полном  объеме и в установленный договором срок.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что приобретение машиноместа происходило не на рыночных  условиях (по рыночной цене).  

В части финансовой возможности оплаты за приобретение машиноместа в размере  3 600 000 рублей, суд учитывает доводы апеллянта о том, что за приобретение  квартиры по адресу: 

<

...>  ФИО1 заплатила счет собственных средств 76 400 000 рублей, указанное  нашло объективное подтверждение в Определении Арбитражного суда города Москвы  от 28.02.2024 г. по делу № А40-276844/2021 и не оспаривалось участниками  обособленного спора.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил  встречное соразмерное предоставление (денежные средства), что свидетельствует об  отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта  причинения вреда имущественным правам его кредиторов.  

В отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение  в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, сделка не может  быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  изменении определения суда и отказе в удовлетворении заявления в части сделки о  признании недействительным договора купли-продажи машиноместа от 15.06.2020г.  (кадастровый номер 77:01:0005001:6205).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40276844/21 изменить.  

В части сделки о признании недействительным договора купли-продажи  машиноместа от 15.06.2020г. (кадастровый номер 77:01:0005001:6205) – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  ФИО7 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.