АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8861/2023

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ГОРНОСПАСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 042 240 рублей 60 копеек в рамках договора возмездного оказания услуг №6 от 08.10.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность в порядке передоверия от 09.01.2023 г., (генеральная доверенность от 07.12.2022 г.) диплом от 10.02.2004 г.

после перерыва:

от истца - (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность в порядке передоверия от 09.01.2023 г. (генеральная доверенность от 07.12.2022 г.) диплом от 10.02.2004 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023 г., диплом от 29.06.2002 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг №6 от 08.10.2021 в размере 4 042 240 рублей 60 копеек, сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021 г. за март (окончательный платеж 50%) в размере 3 903 912 (три миллиона девятьсот три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг по Договору за период с 11.04.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 138 328 рублей 60 копеек с учетом уточнений.

21.08.2023 от ответчика поступил отзыв.

21.08.2023 от истца поступили уточнения исковых требований.

22.08.2023 от ответчика в электронном виде поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 22.08.2023 г. представитель истца поддержал заявленные уточнения исковых требований, возразил в отношении заявления ответчика о  применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании 22.08.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.08.2023.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений).

У ответчика дополнений, заявлений не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием  «Военизированная горноспасательная часть» (исполнитель) и акционерным обществом «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор №6 на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022 - 2024  от 08.10.2021, согласно которому Исполнитель принимает на себя горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание (далее - обслуживание, услуги) опасных производственных объектов (далее -ОПО) Заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (Приложение № 1), согласно пункту 2.1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать деятельность Исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию ОПО Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2023 году составляет 7 807 824 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 1 301 304 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4. договора оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

Не позднее 10-го (десятого) числа текущего расчетного месяца оказания услуг Заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 (пятьдесят) % от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.3 настоящего Договора на основании выставленного исполнителем счета.

Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается Заказчиком до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно п.2.3.10 Договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги Истца по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Истцом были выполнены обязательства по горноспасательному обслуживанию в марте 2023 г. в полном объеме.

Сторонами подписан акт оказанных услуг за март № 400/17 от 31.03.2023 г.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг за март 2023 г. (окончательный платеж за март).

24.03.2023 истец направил ответчику претензию № 943-3-1-12 с требованием погашения задолженности за март 2023 г. (окончательный платеж за март) в сумме 3 903 912 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) «Возмездное оказание услуг». 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами, ответчиком не оспорен.

Ответчик в письменном отзыве на иск исх. № 3155 от 18.08.2023 г. заявил о признании основного долга в размере  3 903 912 рублей. 

В пункте 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 903 912 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несовременную оплату услуг по договору за период с 11.04.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 138 328 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки с учетом уточнений судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к 

тому, что причиной образования задолженности по договору являются обстоятельства не зависящие от воли предприятия, и возникли из-за тяжелой экономической ситуации, а просрочка оплаты не влечет для истца негативных последствий. 

При этом сама по себе экономическая ситуация в том числе и на предприятии ответчика не освобождает от исполнения обязательств, а неблагоприятная экономическая ситуация для ответчика, вызванная санкционными ограничениями, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные ответчиком в качестве обоснования ходатайства о снижении неустойки обстоятельства не могут служить в качестве основания для снижения суммы неустойки, вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 7,5 % при действующей на дату судебного заседания 12 %, ответчиком в материалы дела не представлено, несоразмерность неустойки с учетом того, что стороны договорились о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа  и принимая во внимание, что обязательства до настоящего заседания не исполнено, не установлено.

Судом проверена сумма заявленной неустойки в размере 138 328 рублей 60 копеек и установлено, что заявленная сумма не превышает двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 138 328 рублей 60 копеек пени суд признает обоснованными и соразмерным нарушенному обязательству на дату обращения в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения суммы иска и признания ответчиком суммы основного долга (часть 3 статьи 49 АПК РФ) истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70 процентов уплаченной при обращении в суд госпошлины по иску в сумме 29 913 рублей 80 копеек, в остальной части расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ГОРНОСПАСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 4 042 240 рублей 60 копеек, в том числе 3 903 912 рублей основного долга, 137 352 рубля 62 копейки неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 42 724 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 477 рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                               Клёмина Е.Г.