ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.02.2024

Дело № А40-213998/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» –                ФИО3 (доверенность от 14.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу                          №А40-213998/2021

по иску ФИО1 (правопредшественник – ФИО4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем») 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (далее - ООО "ЦНИИРЭС", Общество) о взыскании убытков в размере 2 323 291 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-14990 от 22.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (АПК РФ) принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, ФИО4 просил взыскать с ООО "ЦНИИРЭС" убытки в размере 2 026 747 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ФИО4 на ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО1  поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279                АПК РФ. 

Приложения к отзыву (заявление на 4 л., обоснование  от 16.08.2023 на 10 л., отзывы от 26.06.2023 на 5 л., отчет об отслеживании на 1 л.,  кассовый чек на 1 л., отчет от 19.12.2019 на 5л.) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлся владельцем 12 (двенадцати) обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (ОАО "ЦНИИРЭС", Общество), преобразованного на основании внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2018 в                     ООО "ЦНИИРЭС" и зарегистрированного 20.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после преобразования Общества он не включен в состав участников                                        ООО "ЦНИИРЭС", а принадлежащие ему акции ОАО "ЦНИИРЭС" в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) не обменены на долю в уставном капитале ООО "ЦНИИРЭС".

Таким образом, ФИО4, по его утверждению, необоснованно лишен акций ОАО "ЦНИИРЭС".

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 2 026 747 руб. 12 коп., размер убытков рассчитан ФИО4 как сумма действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЦНИИРЭС", которая подлежала бы выплате истцу исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, истец обратился в суд исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) если акционеры - владельцы голосующих акций голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Пунктом 6 статьи 76 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что акции, выкупленные обществом, поступают в его распоряжение. Вместе с тем, законом прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участие в общем собрании и, соответственно, не голосовал по указанному вопросу повестки дня, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги, полностью или частично погашаются. Напротив, законодатель исходит из принципа континуитета (непрерывности, продолжения) участия в обществе, в силу которого участнику (акционеру) после реорганизации его юридического лица гарантируется статус участника (акционера) в реорганизуемом юридическом лице и (или) его правопреемнике (правопреемниках).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 20 Закона №208-ФЗ решение акционерного общества о его реорганизации в форме преобразования должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Указанные нормы прямо устанавливают необходимость обмена каждой акции реорганизуемого общества на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и при этом не предусматривают возможность определения различного порядка обмена акций общества в зависимости от лиц, которым они принадлежат, или совершаемых такими лицами действий.

Таким образом, все акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице.

Предусмотренное статьей 75 Закона №208-ФЗ право акционеров, не принимавших участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, требовать выкупа принадлежащих им акций, не может рассматриваться в качестве гарантии прав и компенсации для акционеров, связь с которыми утеряна и которые не реализовали данное право, в случае непредставления таким акционерам права на получение доли (пая) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице.

Вместе с этим, Закон №208-ФЗ не устанавливает обязанность акционера предъявить акции к выкупу либо права общества (других акционеров) требовать от акционера предъявления акций к выкупу в случае принятия решения о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В связи с этим статья 75 Закона №208-ФЗ подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции РФ и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало.

Между тем, в данном случае, ответчик осуществил регистрационные действия по созданию ООО «ЦНИИРЭС», не включив истца в состав участников общества, поскольку истец голосовал «против» по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования.

При этом несоответствие нормам действующего законодательства распределения долей в уставном капитале ООО "ЦНИИРЭС" только среди акционеров ОАО "ЦНИИРЭС", голосовавших "воздержался" и "за" по вопросу о реорганизации акционерного общества в форме преобразования, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-85499/19, а также подтверждается предписанием                 ЦБ РФ от 12.12.2018.

Соответственно, лишение истца как акционера законного права на участие в ООО «ЦНИИРЭС» повлекло за собой причинение убытков, истец не только не вошел в состав участников, но и не получил при выходе соответствующую стоимость действительной доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон               №14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доля, причитающаяся истцу, перешла к Обществу при регистрации              ООО "ЦНИИРЭС" 20.06.2019 в результате неправомерного невключения ФИО4 в состав участников Общества.

Таким образом, неправомерные действия Общества повлекли причинение истцу убытков, размер которых должен соответствовать сумме действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО "ЦНИИРЭС", которая подлежала бы выплате истцу, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости основных средств и финансовых вложений Общества, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом добровольной выплаты истцу после подачи иска материальной компенсации в размере 300 532,72 рубля, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 026 747,12 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы относительно заключения ФИО4 договора уступки под влиянием обстоятельств, в результате которых он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ввиду своего возраста,  поскольку            ФИО4 данный договор не оспаривает, доводы общества основаны на предположениях и не подтверждают ничтожность договора уступки.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу                          №А40-213998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова  

 

И.В. Лазарева